признание пункта договора недействиельным



№ 11-143/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 ноября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Ихсанова И.В.,

при секретаре – Рекк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратились Макарова Г.С., Макаров С.В. с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Г.С., Макаровым С.В. (созаемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых, из которых 5% подлежит оплате Заемщиками и 9,5% возмещается банку за счет бюджета УР. Кроме того, за обслуживание ссудного счета созаемщик Макарова Г.С. уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Действия Банка по истребованию указанного платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая оказывается заемщикам. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истцы просили:

признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России и истцами, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права истца как потребителя, недействительными;

взыскать с ответчика в пользу истца Макаровой Г.С. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 г.. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга;

взыскать с ответчика все судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Г.С., Макарова С.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга- отказано; с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. На основании ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить законодательству то есть граждане могут заключать любые не противоречащие закону договоры. Все существенные условия договора были достигнуты. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения. Согласно условий договора, заемщик внес единовременный платеж за выдачу кредита, тем самым согласившись с условиями договора и выразив свою волю, то есть у суда не было оснований для взыскания суммы за выдач кредита, условиями договора такие платежи не предусмотрены.

На основании ст. 30 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Выдача кредита ( размещение банком денежных средств) является банковской операцией. Причем понятие «размещение банком денежных средств» не тождественно понятию «бесплатного совершения банковской операции». Кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим последствия и риски. Вывод суда о том, что Указанный вид комиссии ГК РФ и другими нормативными актами не предусмотрен», не соответствует основополагающему принципу гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено законом», то есть отсутствие в гражданском законодательстве нормы о взыскании плату за выдачу кредита, не препятствует включению в договор условий об указанной оплате и не свидетельствует об их недействительности. На правоотношения граждан и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Однако данные правоотношения регулируются и специальными законами. К отношениям вытекающим из договоров с гражданами закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности». То есть включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках ГК РФ и закона «О барках и банковской деятельности». Кроме того указанным законом процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению с клиентами, если иное не установлено законом. Законом не установлены виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов банка, следовательно подписывая кредитный договор, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Банк заблаговременно известил заемщика об условиях предоставления кредита, в том числе и о взимании суммы за ведение ссудного счета. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, взыскание с банка суммы за выдачу кредита необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истица Макарова Г.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Указала, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности барка в рамках кредитного договора. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Все издержки, связанные с предоставлением и размещением денежных средств, в том числе выдачей кредитов, кредитное учреждение несет самостоятельно. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременного платежа за выдачу кредита. Законодательством указанный вид комиссии не предусмотрен. Заключенный нами кредитный договор не предусматривает предоставление кредита без уплаты комиссии за выдачу кредита. Расходы заемщика, понесенные им при оплате услуг по выдаче кредита, являются убытками. Возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и подлежат возмещению в полном объеме, что предусмотрено ст.15 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам «Ипотечный» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения ряда условий, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

Истцом Макаровой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером .

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, Положение с порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, кредитная организация в целях создания условий предоставления и погашения кредита обязана осуществлять действия по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности, причем балансовый счет, который является способом бухгалтерского учета денежных средств, для учета ссудной задолженности, и который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что подтверждено ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 N4.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а относится к способам бухгалтерского учета денежных средств, взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 17600 рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере 17600 руб. также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч.1, 1103 п.1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день обращения истцов с иском, согласно Указанию ЦБР составляла 7, 75% годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы. Судом в удовлетворении указанных требований было отказано, однако были взысканы с ответчика в пользу Макаровой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга. Требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи в данной части законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7, 75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга.

Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.31 НК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаровой Г.С., Макарова С.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 - необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарова Г.С., Макаров С.В. с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.В. Ихсанов

Копия верна:

Судья - И.В. Ихсанов