№ 11-162/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 02 декабря 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился Имполитов Н.В. с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых. На приобретение квартиры. В соответствии с п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия Банка по истребованию указанного платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, правомерность взыскания такой комиссии не может быть обусловлена актами, не относящимися к нормативно-правовым актам РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, что установлено «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», а не перед потребителем-заемщиком, в связи с этим взимание платы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как на потребителя фактически возлагается обязанность оплачивать исполнение обязанности банка. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как налагает на потребителя дополнительные обязанности, что запрещено указанной нормой. Взыскание за ведение ссудного счета не относится к процентам за пользование кредитом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая оказывается заемщикам, поэтому взыскание платы за ведение ссудного счета- незаконно. Истец просил: признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России и истцом, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права истца как потребителя, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей судебных издержек. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств в размере ставки рефинансирования на сумму <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворены частично. Положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере 19500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 7,75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга; сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. С ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение, считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Признавая недействительность части сделки, суд руководствовался специальным положением банковского законодательства, согласно которого ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение и открытие является обязанностью банка. Хотя суд пришел к выводу, что взыскание суммы за ведение ссудного счета является недействительным. Кроме того вывод суда о недействительности условия договора, фактически основан на Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета- ущемляющими права потребителя и образующими состав административного правонарушения. Вместе с тем, применение при рассмотрении дела положений административного законодательства является недопустимым. Ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за ведение ссудного счета. Судом не указано, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался положением банковского законодательства, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». На основании ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить законодательству то есть граждане могут заключать любые не противоречащие закону договоры. Все существенные условия договора были достигнуты. На основании ст. 30 ФЗ 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В случае, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основанный на ст. 16 Закона «о защите прав потребителя», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является незаконным. Суд неверно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как согласно ей взыскивается моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушением изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами, только при наличии вины причинителя вреда. При признании сделки недействительной, вина предполагается обоюдная. Решение не содержит указаний на то, какие права были нарушены банком, при возмещении морального вреда. Банк предоставил потребителю всю информацию по кредиту. Истец не заявлял ходатайства об исключении из договора пункта об уплате комиссии. На момент заключения договора, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами не ущемляющими права потребителя. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, а взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, взыскание морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не является обязательным. Считают, что истец не доказал, что испытывал физические и нравственные страдания. Просят решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настоял. В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Имполитов Н.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Указала, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности барка в рамках кредитного договора. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Все издержки, связанные с предоставлением и размещением денежных средств, в том числе выдачей кредитов, кредитное учреждение несет самостоятельно. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременного платежа за выдачу кредита. Законодательством указанный вид комиссии не предусмотрен. Заключенный кредитный договор не предусматривает предоставление кредита без уплаты комиссии за выдачу кредита. Расходы заемщика, понесенные им при оплате услуг по выдаче кредита, являются убытками. Возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и подлежат возмещению в полном объеме, что предусмотрено ст.15 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, является дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу «Ипотечный» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения ряда условий, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. Истцом Имполитовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером №. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Учитывая ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, Положение с порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, кредитная организация в целях создания условий предоставления и погашения кредита обязана осуществлять действия по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности, причем балансовый счет, который является способом бухгалтерского учета денежных средств, для учета ссудной задолженности, и который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что подтверждено ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 N4. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а относится к способам бухгалтерского учета денежных средств, взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в силу ст. 180 ГК РФ. Доводы представителя ответчика, выраженные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно сделан вывод о признании действий банка по взысканию платы за ведение ссудного счета незаконными и ущемляющими права потребителей, не нашли своего подтверждения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч.1, 1103 п.1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Имполитова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга. Требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи в данной части законно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7, 75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического взыскания суммы основного долга. Суд считает обоснованным решение суда в части взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в действиях ответчика наличествуют виновные действия, так как обязательства по договору участия в долевом строительстве ими не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик вынужден тратить время на обращение в суд за защитой своих интересов. Суд считает, что истцом доказано наличие моральных и нравственных страданий самим фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что истец не доказал физические и нравственные страдания, судом во внимание не принимается. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако при вынесении решения, суд снизил размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Исходя из объема дела, значимости рассматриваемого дела, время, потраченное представителем на участие в деле, суд правомерно снизил размер судебных расходов. Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.31 НК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей - необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов