№ 11-160/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 02 декабря 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи – Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК- Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № <адрес> обратилась Бухарина Т.Г. с иском к ответчику ООО «АСПЭК- Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик и обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> ( проектный номер) со встроенными помещениями на земельном участке, распложенном в <адрес> <адрес>, а также передать истцу квартиру в указанном доме. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>, количество жилых комнат <данные изъяты>, площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты>., общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> По условиям договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, данная цена определена сторонами как ориентировочная из расчета стоимости <данные изъяты>.- <данные изъяты> рублей. Истец Бухарина Т.Г. свои обязательства по договору выполнила, внесла на счет ответчика указанную сумму. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил Истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки в передаче объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АСПЭК- Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей из которых<данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя. С ООО «АСПЭК- Домстрой» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «АСПЭК-Домстрой», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. Истцом не предъявлялось к ответчику требований об уплате неустойки в добровольном порядке. В материалах дела отсутствует доказательство предъявления такого требования ответчику. Ответчик не имел возможности определить размер, законность и обоснованность требований участника долевого строительства, а соответственно и решить вопрос об удовлетворении его требований в добровольном порядке, так как истец обратился сразу в суд за защитой своих прав. Из указанного следует, что наложение штрафа на ответчика, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно. Просят отменить решение мирового судьи СУ №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Зайнутдинов В.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, указал, что возражает против довода ответчика, что истец не обращался к ним с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик не учел, что обязательство о передаче истцу жилого помещения до сих пор не исполнены, нарушение имеет длящийся характер. Факт нарушения застройщиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав истца продолжилось после вынесения решения суда, хотя ответчик мог в добровольном порядке принять меры к выплате неустойки. В декабре 2009 Бухарина Т.Г. пыталась урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке, однако получила от ответчика отказ. Основание для взыскания штрафа по данного рода делам подтверждается также судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2009 г., которым были отменены судебные постановления об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настоял. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца Зайнутдинова В.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, на основании доводов, указанных в возражении на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бухариной Т.Г., которая в суд не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик и обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> ( проектный номер) со встроенными помещениями на земельном участке, распложенном в <адрес> <адрес>, а также передать истцу квартиру в указанном доме. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>, количество жилых комнат <данные изъяты> площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., общая площадь <адрес> общая проектная площадь <адрес> По условиям договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, данная цена определена сторонами как ориентировочная из расчета стоимости <данные изъяты> рублей. Истец Бухарина Т.Г. свои обязательства по договору выполнила, внесла на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГна 750000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии со 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает следующее: - согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. - взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей; -для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; - если удовлетворенные исковые требования предъявлены непосредственно потребителем, то штраф взыскивается в доход местного бюджета. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство об обращении истца к ответчику о возмещении неустойки в добровольном порядке. Документов о письменном обращении истца к ответчику о добровольном возмещении неустойки, в материалах дела не имеется. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, возбужденному по иску Бухариной Т.Г. к ООО «АСПЭК-Домстрой» и решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска видно, что мировым судьей не устанавливался факт отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законодательством неустойку в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что им не было предоставлено возможности добровольно исполнить требования о неустойке в досудебном порядке, нашел свое подтверждение. Даже с учетом того, что в пользу истца уже было решение суда о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок урегулирования спора истицей не был соблюден. Поскольку требования истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, суд приходит к выводу, правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.31 НК РФ взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мировой судья дал неверную оценку представленным по делу доказательствам в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бухарина Т.Г. к ООО «АСПЭК- Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - необходимо отменить в данной части и принять новое решение, а апелляционную жалобу ОАО «АСПЭК- Домстрой» – удовлетворить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК- Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания с ответчика штрафа, а апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО «АСПЭК- Домстрой» в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя. С ООО «АСПЭК-Домстрой» взыскать в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов