№ 11-266/ 11 Подлежит опубликованию АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе: председательствующего судьи Хиталенко А.Г., при секретаре – Градобоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова В.Ю. на решение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу по иску Ивановой Г.Г. к ИП Червякову В.Ю. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика – в магазине «Камелот» женские туфли по цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 30 дней, в подтверждение чего выдан гарантийный талон. Однако в процессе первого дня носки проявился дефект – местами с туфель слез верхний слой кожи. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к продавцу магазина с требованием возврата денег, уплаченных за некачественный товар, а также оговаривалось присутствие истца при проведении экспертизы. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с требованием возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма оплаты за товар в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., также в пользу бюджета г.Ижевска с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., также госпошлина в размере <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель Червяков В.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что в обжалуемом решении суда не дан анализ и надлежащая оценка представленного им доказательства – заключения эксперта, которое ответчик просит считать письменным доказательством, а не заключением эксперта согласно ГПК РФ. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении данного доказательства с нарушением закона и не согласен с выводом суда о недостоверности и недостаточности данного доказательства. Истец считает несоответствующими обстоятельствам дела вывод суда о соотнесении критериев допустимости доказательств – заключения эксперта к представленному им заключению, полученному в рамках реализации ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик Червяков В.Ю. не согласен с решением суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела суд не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку, в самом решении суда указано, что дело не представляет собой особой значимости защищаемого интереса. Ответчик просит считать это нарушением или неправильным применением норм материального права. Помимо этого, ответчик также не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, то есть не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании ответчик Червяков Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Г., представил суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении потребительской экспертизы по определению качества товара народного потребления, в котором указано на наличие дефектов – механических повреждений эксплуатационного характера (сдиры, потертости, царапины). Пояснил суду, что не представил надлежаще оформленное заключение эксперта на момент рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» это не предусмотрено, предусмотренную законом экспертизу он представил. Более того, по делу имелось заключение эксперта, в повторной экспертизе не было необходимости. Кроме этого, ответчик Червяков Ю.В. представил в судебное заседание женские туфли, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, и просил повторно назначить судебно-товароведческую экспертизу данной обуви. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Г.Г., ее представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Таланкин А.В., каждый в отдельности, требования апелляционной жалобы не признали, считают решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Истец Иванова Г.Г. однозначно не признала в обуви, представленной ответчиком Червяковым Ю.В. в судебном заседании, ту пару женских туфель, которую она приобрела в магазине «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Таланкин А.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд, по мнению Червякова В.Ю., не дал оценку справке, в которой указана причина происхождения дефектов, однако данная справка доказательством не могла являться в силу требований ГПК РФ. Вины истца в передаче дела в другой суд нет, ответчик затягивает рассмотрение дела, поскольку, будучи извещенным о времени и месте проведения, 2 месяца препятствовал проведению экспертизы, назначенной судом, объект на экспертизу не представлял. В связи с этим суд дал правильную оценку факту уклонения ответчика от явки на экспертизу. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 362 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика – в магазине «Камелот» женские туфли по цене <данные изъяты> с гарантийным сроком 30 дней, в подтверждение чего выдан гарантийный талон. Однако в процессе первого дня носки проявился дефект – местами с туфель слез верхний слой кожи. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к продавцу магазина с требованием возврата денег, уплаченных за некачественный товар, а также оговаривалось присутствие истца при проведении экспертизы. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с требованием возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией и стороной ответчика не оспариваются. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма оплаты за товар в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., также в пользу бюджета г.Ижевска с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., также госпошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает невозможным назначение судебно-товароведческой экспертизы по ходатайству Червякова Ю.В. на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание факт его систематического уклонения от проведения экспертизы, назначенный судом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее проведения и не предоставления обуви на экспертизу. При этом суд также исходит из того, что истец Иванова Г.Г. не смогла достоверно установить подлинность представленной ответчиком обуви в судебном заседании. Действия ответчика Червякова В.Ю., направленные на назначение повторной экспертизы, в условиях его уклонения от судебной экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, не предоставление обуви для проведения данной экспертизы, разъяснения последствий названных действий, суд считает злоупотреблением правом. Кроме того, не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения представленное ответчиком заключение эксперта, так как решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд также принимает во внимание объяснения ответчика Червякова В.Ю. о том, что данное заключение основано на первоначальном заключении эксперта (эксперт Чернов Н.О.), поэтому суд первой инстанции вполне обоснованно ориентировался на имеющихся в деле доказательствах и принимал решение по имеющимся в деле документам. Определением судьи на ответчика возлагалась обязанность представить приобретенный товар, копия определения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса были разъяснены права, предусмотренный ст.60 ГПК РФ, поскольку суду не были представлены лицензия данного учреждения на право проведения экспертиз, ни сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствовала печать учреждения. Такое доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Относительно доводов ответчика Червякова В.Ю. о несогласии с размером взысканной с него неустойки суд считает необходимым отметить следующее. Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В свою очередь согласно ст.23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.333 ГК РФ следует отметить, что это является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принимал решение, основываясь на конкретных обстоятельствах гражданского дела, с учетом фактических последствий установленного нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за нарушение срока в размере 2784 руб. 25 коп.. взысканная по решению суда с Червякова В.Ю. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд не может согласиться с доводами ответчика Червякова В.Ю. о недоказанности истцом Ивановой Г.Г. факта и размера причиненного ей морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт нарушения ответчиком прав потребителя Ивановой Г.Г. был установлен, в добровольном порядке ответчик не согласился урегулировать спорные отношения, длительность неисполнения ответчиком обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ – даты предъявления претензии на ДД.ММ.ГГГГ 225 дней. Суд полагает, что моральный вред в размере <данные изъяты> соответствует характеру нравственных страданий истца, вызванных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, отказом возвратить уплаченные за товар денежные средства, систематическом уклонением от явки к эксперту, обвинениями истца в стремлении нажиться, длительностью неисполнения ответчиком обязанности… Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Червякова В.Ю. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Г.Г. к ИП Червякову В.Ю. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья - А.Г. Хиталенко