№ 11-154/2010 К публикации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 ноября 2010 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Ихсанова И.В., при секретаре Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Валиев А.М. обратился в суд с иском к Галямовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым А.М. и Галямовой Р.Х. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяц с выплатой ежемесячно 6% в пользу истца, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за не возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке почты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, Овчинниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Валиева А.М. к Галямовой Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Галямовой Р.Х. в пользу Валиева А.М. взысканы: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей проценты за уклонение от возврата суммы займа, <данные изъяты> рубля- судебные расходы. Истец Валиев А.М. не согласился с решением суда в части применения ст. 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Валиев А.М. пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, без применения у указанной сумме правил ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Галямова Р.Х. пояснила, что просит решение суда оставить без изменения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд считает, что решение судьи подлежит изменению в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым А.М. и Галямовой Р.Х. был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяц с выплатой ежемесячно 6% в пользу истца, о чем была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было сделано ответчику предупреждение о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галямова Р.Х. возвратила истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила, денежные средства не вернула, доказательств возврата суммы займа суду не представлено. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ч.1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333 УК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней), соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы истца, что судьей неправильно применены требования ст. 333 ГК РФ к сумме о взыскании процентов за пользование займом, суд находит обоснованными. Согласно договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму <данные изъяты> рублей, за весь срок просрочки выполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом истца, что задолженность по процентам за пользование кредитом, за минусом <данные изъяты> рублей, которую ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части решение судьи не оспаривается. В связи с тем, что правила ст. 809 ч.1 ГК РФ. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, однако неверно применены нормы материального права в части применения ст. 333 ГПК РФ. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, но неверно применил нормы материального права в части, решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, Овчинниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валиева А.М. к Галямовой Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа- следует изменить в части, а апелляционную жалобу Валиева А.М. – удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, Овчинниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валиева А.М. к Галямовой Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа- изменить в части, апелляционную жалобу Валиева А.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> - проценты за уклонение от возврата суммы займа; <данные изъяты> - судебные расходы. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов