№ 11-97/2011 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 27 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Цигвинцевой Н.Н. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о признании положения договора недействительным, взыскании суммы платежа за обслуживание счета, процентов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась УРОО по ЗПП в интересах Цигвинцевой Н.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что между Цигвинцевой Н.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 14,25% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с пользу Цигвинцевой Н.Н.: денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24.01.2011 года исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Цигвинцевой Н.Н. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о признании положения договора недействительным, взыскании суммы платежа за обслуживание счета, процентов, морального вреда удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГКРФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РАФ). Кредитный договор был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиента и осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. При этом, понятие «размещение привлеченных средств за свой счет» не тождественно понятием «бесплатного совершения банковских операций». Используя в ст. 5 Закона «О банках и банковский деятельности» понятие «Размещение привлеченных средств за свой счет», законодатель имеет в виду то, что кредитная организация, совершая банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств, берет на себя связанные с этим имущественные последствия и риски, а не возлагает их на лиц, от которых привлечены соответствующие средства. Иное толкование указанной нормы будет противоречить ст. ст. 50, 423, 819 и 809 ГК РФ, ст. ст. 1, 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, не соответствует основному принципу гражданско-правового регулирования «разрешено все то, что не запрещено законом», закрепленному, в частности, п. 3 ст. 55, п. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 ГК РФ. Отсутствие в гражданском законодательству РФ нормы, непосредственно предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности (ничтожности). Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 11.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплачивать банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Согласно письму банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее потребителям до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный им. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскание суммы неосновательного обогащения является недействительным и необоснованным. Учитывая, что основное требование о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными, не могут рассматриваться и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Председатель правления УРОО по ЗПП Чайка Ю.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Цигвинцевой Н.Н., третьего лица Цигвинцева Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что в удовлетворении жалобы просит отказать. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Цигвинцевой Н.Н., Цигвинцевым Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено надлежащим образом Цигвинцевой Н.Н. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера, ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О То есть, в силу вышеизложенного, кредитный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать правилам, установленным, в том числе Законом № 2300-1. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из текста кредитного договора суд приходит к выводу о том, что получение кредита истцом фактически было обусловлено, в том числе, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается тот факт, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Кроме того, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П (в настоящее время утратило силу в связи с принятием регулирующего аналогичные отношения Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета, являясь по сути средством отражения и учета задолженности по предоставленному кредиту, само по себе не является не только банковской услугой, но и самостоятельной услугой в гражданско-правовом смысле. С экономической точки зрения очевидно, что банк в любом случае должен отражать (учитывать) движение задолженности по кредитному договору клиента, так как суть кредитного обязательства также состоит в учете его состояния в тот или иной период и неразрывно связана с такими принципами кредитования как возвратность и платность. То есть, действия банка по учету задолженности сами по себе являются неотъемлемой частью банковской услуги по предоставлению кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 395-1) банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет. Из того, что обязательными для ответчика нормами ЦБ РФ установлена обязанность осуществления такого учета путем открытия и обслуживания ссудного счета не следует, что такой учет подлежит отдельной оплате клиентом и не является частью выполнения банком обязательства по предоставлению кредита. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (то есть услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) суммы кредита. Из изложенного, а также из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, присущие только кредитному договору в понимании гл. 42 ГК РФ (не является смешанным в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что цена исполнения договора ответчиком определена п. 1.1 кредитного договора. Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности взимания тарифа за обслуживание банком ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 о банках открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией; взимание единовременных платежей (тарифов) ст. 29 ФЗ № 395-1 не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст. 30 ФЗ № 395-1 о банках не подтверждена доказательствами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на Цигвинцеву Н.Н. и Цигвинцева Н.И. оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, а Цигвинцевой Н.Н. ответчику уплачена сумма <данные изъяты>, данные денежные средства являются убытками для истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кредитный договор между сторонами в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, так как противоречит закону. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд соглашается с произведенным мировым судьей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами – верно учтен период пользования, верно применена ставка рефинансирования, и полагает, что обоснованно с ответчика в пользу Цигвинцевой Н.Н. взыскана сумма <данные изъяты>. Поскольку требования Цигвинцевой Н.Н. о возврате уплаченного ей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей с ответчика обоснованного взыскан штраф в размере <данные изъяты>, их которых <данные изъяты> – в пользу МО «г. Ижевск», <данные изъяты> – в пользу УРОО по ЗПП. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24.01.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24.01.2011 года по делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Цигвинцевой Н.Н. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о признании положения договора недействительным, взыскании суммы платежа за обслуживание счета, процентов, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
заключения.
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано,
что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,
открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются в том числе и
нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).