ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 28 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Нуриевой М.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО по ЗПП) в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Нуриевой М.Д.. с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриева М.Д. заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит «Ипотечный+ по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15,75% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Истцы считают, что ответчик, включив в договор указанное условие, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просят признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать в пользу Нуриевой М.В.: денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать в пользу УРОО по ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24 декабря 2010 года исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Нуриевой М.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГКРФ. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергала неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Представитель процессуального истца - председатель правления УРОО по ЗПП Чайка Ю.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Нуриевой М.Д., третьих лиц Нуриева А.Т., Балобанова Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, материальный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Нуриевой М.Д., Нуриевым А.Т. и Балобановым Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный+ по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено истцом Нуриевой М.Д. надлежащим образом. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участника процесса, подтверждаются копией кредитного договора, копией копией приходного кассового ордера, ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О То есть, в силу вышеизложенного, кредитный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать правилам, установленным, в том числе Законом № 2300-1. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из текста кредитного договора суд приходит к выводу о том, что получение кредита созаемщиками фактически было обусловлено, в том числе, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается тот факт, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Кроме того, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П (в настоящее время утратило силу в связи с принятием регулирующего аналогичные отношения Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета, являясь по сути средством отражения и учета задолженности по предоставленному кредиту, само по себе не является не только банковской услугой, но и самостоятельной услугой в гражданско-правовом смысле. С экономической точки зрения очевидно, что банк в любом случае должен отражать (учитывать) движение задолженности по кредитному договору клиента, так как суть кредитного обязательства также состоит в учете его состояния в тот или иной период и неразрывно связана с такими принципами кредитования как возвратность и платность. То есть, действия банка по учету задолженности сами по себе являются неотъемлемой частью банковской услуги по предоставлению кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 395-1) банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет. Из того, что обязательными для ответчика нормами ЦБ РФ установлена обязанность осуществления такого учета путем открытия и обслуживания ссудного счета не следует, что такой учет подлежит отдельной оплате клиентом и не является частью выполнения банком обязательства по предоставлению кредита. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (то есть услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) суммы кредита. Из изложенного, а также из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, присущие только кредитному договору в понимании гл. 42 ГК РФ (не является смешанным в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что цена исполнения договора ответчиком определена п. 1.1 кредитного договора. Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности взимания тарифа за обслуживание банком ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 о банках открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией; взимание единовременных платежей (тарифов) ст. 29 ФЗ № 395-1 не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст. 30 ФЗ № 395-1 о банках не подтверждена доказательствами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что выводы мирового судьи основанным на административном законодательстве, с учетом того, что ссылок на такое законодательство в тексте обжалуемого решения не содержится. Также в решении мирового судьи не содержатся и ссылок на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу № 8274/09, на основании которого, по мнению ответчика, мировым судьей сделан вывод о недействительности условия кредитного договора. Довод ответчика о том, что к спору не подлежит применению ст. 16 Закона № 2300-1, так как применяется специальный закон – ФЗ № 395-1, судом также не принимается, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом ФЗ № 395-1 был принят до введения в действие части второй ГК РФ. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты>, данные денежные средства являются убытками для истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кредитный договор между сторонами в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, так как противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным. Также мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика в доход МО «г. Ижевск» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу УРОО по ЗПП в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требования материального истца о возврате уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24.12.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24 декабря 2010 по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Нуриевой М.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
заключения.
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано,
что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,
открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются в том числе и
нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).