ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

21 марта 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Насонова К.Н. к Ложкину В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска обратился истец Насонов К.Н. с иском к Ложкину В.А. о взыскании задолженности, указывая, что 24.05.2010 года ответчик занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение займа ответчиком собственноручно была написана расписка. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать до момента полного исполнения решения суда, судебные расходы: госпошлину <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 11.01.2011 года исковые требования Насонова К.Н. к Ложкину В.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ложкина В.А. в пользу Насонова К.Н. взысканы: <данные изъяты> – сумма по расписке, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты> госпошлину, <данные изъяты> оплату услуг представителя.

Ложкин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ДТП состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля Токарева Е.Н., где виновным являлся Ложкин В.А. На страховом полисе владельца транспортного средства Ложкина В.А. Насонов К.Н. собственноручно сделал запись в 1-51 часов о звонке МРСК оператору-диспетчеру. Из показаний свидетелей Филиппова А.А. и Ложкина М.В. видно, что даже ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.А. находился в стрессовом состоянии, переживая из-за ДТП и о том, что написал расписку. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. В период после ДТП ответчик действительно находился в стрессовом состоянии, что подтверждает и свидетель Токарев Е.н. Кроме того, считает взысканную с него сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, так как было всего 2 непродолжительных по времени судебных заседания, характер гражданского дела также нельзя отнести к категории сложных. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Ложкин В.А. на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настоял, суду пояснил, что расписку написал он, но под давлением Насонова. По сути, с самим решением согласен, не согласен лишь с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Насонова К.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев И.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Также суду представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим: - показания свидетелей Филиппова А.А. и Ложкина М.В. даны ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика Ложкина В.А., что подтверждено самими свидетелями; - заявление представителя ответчика Шарафутдинова М.А., что истец угрожал ответчику, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как все свидетели показали, что о каких-либо угрозах в свой адрес со стороны истца Насонова К.Н. ответчик Ложкин В.А. им не сообщал; - ссылка ответчика Ложкина В.А. в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 177 ГК РФ является необоснованной, поскольку согласно показаниям фактического свидетеля ДТП Токарева Е.Н., приглашенного в судебное заседание по ходатайству самого ответчика Ложкина В.А., разговор между истцом и ответчиком, происходивший в присутствии Токарева Е.Н., велся корректно, спокойно и без какого-либо нажима; - утверждение ответчика Ложкина В.А., что он продолжительное время находился в стрессовом состоянии, ничем не подтверждено, кроме показания заинтересованных лиц; -заявление ответчика Ложкина В.А., что оплата услуг представителя за два судебных заседания, удовлетворенная судом в размере <данные изъяты>, является чрезмерной, устанавливает фактическое отсутствие у ответчика знаний о процедуре представительства в судах общей юрисдикции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка Ложкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ложкин В.А. взял в долг у Насонова К.Н. <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установлены мировым судьей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

То есть, Ложкин В.А., ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения (ст. 177 ГК РФ), должен доказать данные обстоятельства.

При этом в соответствии со ст. 179 ГК РФ).

Соответственно, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств доводов истца о безденежности договора займа.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что заключение оспариваемого договора происходило под влиянием заблуждения, а также в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Ложкина В.А.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Насонов К.Н., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа Ложкину В.А. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Ложкин В.А. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Представленные ответчиком расписка Насонова К.Н., копия акта о страховом случае, копия платежного поручения, копия страхового полиса достоверно цель написания Ложкиным В.А. расписки не доказывают.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа по договору истек, заемная сумма ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению – указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. При этом суд полагает взысканную мировым судьей сумма <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя разумной, с учетом проделанной представителем истца работы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 11.01.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 11 января 2011 года по делу по иску Насонова К.Н. к Ложкину В.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: