ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 18 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Князевой В.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора она уплатила кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно вносит комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что включение данного условия в договор и взыскание с нее вышеуказанных сумм противоречит закону и ущемляет ее права. Просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, исключить из него незаконные условий о внесении ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание и сопровождение кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения судебного решения, сумму расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, сумму убытков за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе рассмотрения дела истица Князева В.В. увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание и сопровождение кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения судебного решения, сумму расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, сумму убытков за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 29.11.2010 года принят отказ Князевой В.В. от иска в части внесения изменения в кредитный договор, исключении условия о внесении ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождения кредита, производство по делу в указанной части прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 26.01.2011 года исковые требования Князевой В.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу Князевой В.В. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – единовременная комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> – ежемесячная комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – сумма почтовых расходов, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – оплата услуг представителя. С ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом в решении от 26.01.2011 года указано, что установление комиссионного вознаграждения банком за выдачу кредита противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены. Данная позиция подтверждается в Письме Роспотребнадзора от 15.07.2008 года № 01/7479-8-29, где указано, что в случае, если право на свободный выбор услуги обеспеченно, последствия такого выбора несет потребитель. Изложенная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Решении арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 года по делу № А41-25101/10 - прилагаем. Законность условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита также подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции (к примеру, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2010 года и решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО города Тюмени от 13.12.2010 года и решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.01.2011 года). Вынесенное судом 26.01.2011 года решение нарушает единообразие судебной практики. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований Князевой В.В. к ОАО «С КБ-банк» нет. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита (п. 12.5). Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет <данные изъяты>, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (п. 12.6). ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также ею ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспариваются. В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной. Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг. Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Из чего следует, что без оплаты указанных комиссий, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком комиссий противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. п. 12.5 и 12.6 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Поскольку судом установлено, что условия п. п. 12.5 и 12.6 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма 11 200 рублей за выдачу кредита и сумм 3300 рублей за обслуживание и сопровождение кредита, данные денежные средства являются убытками для истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанные суммы. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 40,70 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным. В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.01.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 26 января 2011 по иску Князевой В.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
заключения.
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.