ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

6 апреля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Калабина А.В. к Кантемир И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец Калабин А.В. с иском к Кантемир Ираиде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указывая, что между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за просрочку возврата займа, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых на сумму <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21.12.2010 года исковые требования Калабина А.В. к Кантемир И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены в полном объеме.

Кантемир И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ее представителем заявлялось, что она действительно получала денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка. Однако указанные денежные средства она истцу возвратила. Истец при получении денежных средств от нее пояснил, что ее расписки с собой нет, что впоследствии расписку он уничтожит. Денежные средства она передавала в присутствии свидетеля Чернятьева К.И. При этом ее представителем заявлялось ходатайство о вызове указанного свидетеля. Однако судом указанное обстоятельство не было принято во внимание. О том, что она возвращала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, говорит и тот факт, что после этого она еще неоднократно брала у истца в заем денежные средства, таким образом, если бы она не возвратила истцу денежные средства, он бы ей не передавал в последующем денежные средства. Просит решением мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании ответчица Кантемир И.В. и ее представитель Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настояли, ответчица суду пояснила, что возвратила истцу долг. В последующем брала у него деньги взаймы, если бы не вернула <данные изъяты> рублей, он бы не дал ей в долг вновь. Расписку у истца не забрала, так как он сказал, что уничтожил ее.

Истец Калабин А.В. и его представитель Варачев Г.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, истец суду пояснил, что ответчица неоднократно брала у него деньги в долг, по рассматриваемой расписке она деньги не вернула. В последующем давал ей деньги в долг, так как давно ее знает. На сегодня у нее имеется задолженность на сумму <данные изъяты>.

Суду представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 1. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Однако ответчик не указывает, какие именно нормы права нарушены судом и в чем выразилось такое неправильное применение и нарушение, которое, по его мнению, привело к неправильному разрешению дела. По своей сути, ответчиком представлена абсолютно ничем не обоснованная, не мотивированная и не аргументированная апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка Кантемир И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кантемир И.В. взяла взаймы у Калабина А.В. <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установлены мировым судьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа истек.

Ответчица ссылалась на то, что возвратила истцу сумму долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате ответчицей денежных средств истцу.

Ответчица ссылается на то, что возврат денежных средств происходил при свидетеле. Между тем, в соответствии со ст. 812 ГК РФ доказывание возврата заемной суммы путем свидетельских показаний в данном случае не допускается.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Калабин А.В., по мнению суда, доказал факт неисполнения Кантемир И.В. обязательства по возврату заемной суммы.

Доводы ответчицы о том, что истцом ей впоследствии неоднократно давались деньги в долг не имеет правового значения для разрешения данного дела, а потому судом не принимаются.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению – указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 7,75% годовых (установлена Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ), начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты>.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Учитывая, что на день вынесения решения мировым судьей сумма займа не возвращена, ответчица расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, из расчета 7,75% ставки рефинансирования от суммы займа в <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21 декабря 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантемир И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21 декабря 2011 года по делу по иску Калабина А.В. к Кантемир И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов