ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 24 февраля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Имамутдиновой Г.Н. к ООО Управляющая компания «Кама» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Имамутдинова Г.Н. с иском к ООО Управляющая компания «Кама» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, и возмещении морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома, в котором находится квартира истца, вследствие замыкания в цепи в распределительной коробке проводов между вторым и третьим этажами произошел скачок напряжения. Причиной замыкания стало запущенное состояние оборудования и ослабление крепления проводов в распределительной коробке, вследствие чего фазный провод выпал из своей клеммы и, упав на нулевой провод, замкнул сеть, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанного события были повреждены электроприборы, а также система охранно-пожарной сигнализации, принадлежащие истцу. Материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком – управляющей компанией многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного решения, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Имамутдиновой Г.Н. к ООО Управляющая компания «Кама» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, и возмещении морального вреда отказано в полном объеме. Имамутдинова Г.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что истцом не предпринимались действия по вызову представителя Управляющей компании для составления акта, фиксирующего имущество потребителя в связи с произошедшей аварией ущерб. Однако данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела. Представитель управляющей компании - главный инженер ООО УК «Кама» Голикова В.А. лично осматривала место аварии (что она подтвердила в своих показаниях суду), общалась с жителями, имущество которых пострадало, однако фиксировать в акте вред, причиненный их имуществу, отказалась, несмотря на просьбы жильцов, в том числе истца. Мотивировала она свои действия тем, что жильцы сами виноваты в причиненном ущербе, так как использовали мощные бытовые приборы, что и повлекло, по ее мнению, аварию. Считает, что свидетель Голикова В.А. дала суду ложные показания относительно того, что никто из жильцов не заявлял о причиненном ущербе и не выходил с предложением зафиксировать все в акте. Мотивом такого поведения свидетеля является то, что она, будучи должностным лицом, непосредственно отвечающим за техническое состояние обслуживаемых ООО УК «Кама» домов, своими действиями спровоцировала аварию: состояние электропроводки в обслуживаемом доме <адрес> на момент аварии находилось в очень плохом состоянии и управляющая компания не предпринимала никаких действий, несмотря на то, что согласно постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» подрядные организации обязаны ежегодно в период с октября по май проводить полную проверку и наладку инженерных сооружений, в том числе и электрооборудования, т.е. электрики управляющей компании должны пройти и проверить на износ все электрощиты, проводку, состояние нулевых проводов в каждом доме на своем участке. Судя по состоянию общего имущества в доме <адрес>, управляющая компания относилась к этому требованию весьма формально. Кроме того, считает, что ответчик нарушил требования законодательства в следующем. В соответствии с абзацем б подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре). Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, отсутствуют. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчик, являясь управляющей организацией, подпадает под определение «исполнитель» и, соответственно, должен выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в том числе и подпункт «п» пункта 49 указанных Правил. Однако, ответчиком при заключении указанного договора нарушены положения подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Данное нарушение является, по сути, основанием для привлечения ООО УК «Кама» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании управляющая компания не отрицала факт аварии, но возлагала всю вину за произошедшее на истца и других жителей, что абсолютно необоснованно, так как именно управляющая компания указанными выше действиями создала все предпосылки для аварии. Суд в своем решении указал, что не принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как подписи Шадрина Л.Р. и Радыгина А.С. не скреплены печатями организаций, а также потому что у других подписавших этот акт лиц отсутствуют доверенности. Считает этот вывод суда ошибочным по следующим обстоятельствам. Эти лица подписывали этот акт как очевидцы произошедшей аварии, которые путем составления акта отразили и зафиксировали то, чему были непосредственными свидетелями, а также указали возможные причины произошедшего. Впоследствии в судебное заседание истцом была предоставлены доказательства, что авария произошла именно на общем имуществе дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Все это, а также то, что ответчик не отрицал факт аварии, позволяет ставить под сомнение правильность данного вывода суда. Суд указывает, что истцом не подтвержден факт нахождения поврежденного В судебном заседании апелляционной инстанции истица Имамутдинова Г.Н. и ее представитель Зайнутдинова В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настояли. Зайнутдинова В.В. суду пояснила, что у истицы имеются площади, которые она может использовать для предпринимательской деятельности, там ею используется иная техника. Единственным офисным помещением истицы сейчас является помещение, расположенное по <адрес>. Представитель ответчика Сидоров В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что факт аварии не отрицает. Считает, что короткое замыкание произошло в результате использования имущества истца, потребитель не должен использовать приборы повышенной мощности. На предохранителе в коробке счетчика была проволока, он был не рабочий. Письменное обращение к ним поступило спустя 2 недели, устно их не приглашали. Они не составили акт, так как их пригласили только спустя 2 недели. Помимо этого полагает, что техника могла использоваться истицей для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, многофункциональное устройство использовалось по другому адресу, оно не подлежит взысканию. Ранее допрошенный в качестве свидетеля Имамутдинов А.З. суду показал, что является супругом истицы, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из охранного предприятия, сказали, что была тревога, что отсутствует повреждение. Они вскрыли квартиру, включили свет, он вспыхнул и потух, все было задымлено. Он позвонил в РЭО, они сказали ждать электрика. Свидетель провел электрика к устройству, тот включил аварийное освещение, в подъезде они увидели распределительную коробку, которая дымилась. Электрик сказал, что произошло замыкание. После того, как электрик дал свет, вышли собственники иных квартир, которые сказали, что у них вышли из строя электроприборы. Составили первичный акт. Также на следующий день свидетель позвонил в управляющую компанию, разговаривал с Шушаковой и Голиковой. Она пришла, и составили список. Свидетель сказал, что составит акт на компьютере и представит его на следующий день. Акт он представил Голиковой, она отказалась подписывать, сказала, что сами виноваты. ДД.ММ.ГГГГ электрик проверял пробки, сказал, что стоит жучок, свидетель сказал, что это автомат, и он не может проверять каждый день. У них ни разу не было отключения электроэнергии по перегрузке. Не сделали ссылку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт не подписан Голиковой. Этот акт зафиксировал, что Голикова отказалась его подписать. Ранее допрошенный в качестве свидетеля Имамутдинов К.А. суду показал, что является сыном истицы, в данной квартире проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, также с ним в этой квартире иногда живет брат, иногда приезжают родители. Квартира используется как жилое помещение. Знает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в квартире был запах гари, проводились работы по ремонту. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Князев Д.Б. суду показал, что является соседом истицы, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказали про аварию в подъезде. Он поехал за Гущиным домой. Когда приехали, сразу в квартиру попасть не смогли, так как замок электрический, открыли через 15 минут. В квартире пахло паленым. Увидели, что кондиционер мигает. Часть компьютеров не работала. Потом пошли разбираться, как произошла авария. Шадрин им объяснил, что один из кабелей упал. Звонил на следующий день в управляющую компанию, так как компьютер не работал, звонили 2 раза, те сказали, что знают про аварию, вопрос решается руководителями. 4 марта пришла Голикова, зашла в квартиру, ей рассказали, что повреждено, предложили зафиксировать. Она сказала, что потом. Имамутдинов позвал подписать акт, написанный от руки, она сказала, что не может подписать, но сказала, что согласна, что произошла авария. Так как она не подписала, подписали его все соседи. В квартире видел оборудование, было похоже, что ее использовали, как офис, но там и жили. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гущин А.С. суду показал, что является электриком, Голикова приходила ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня, с электриком. Зашли, посмотрели, поговорили с ним. Сказали, что сначала с причинами аварии разберутся, потом с ними. Потом пошли по соседям проверять. Вызвали их по собственной инициативе. Они вышли в коридор, позвали в квартиру Имамутдиновых, чтобы подписать акт. Голикова сказала, что сначала надо разобраться, ничего подписывать не будет. Потом Голикова ушла. Составили акт в 2 экземплярах, стороны его подписали. ДД.ММ.ГГГГ Князев позвонил, около 9 вечера, забрал свидетеля из квартиры, поехали в <адрес>. Поднялись, замок был электрический. Когда зашли, был едкий запах, задымленность, открыли окна, проветрили. Пошли проверять электричество, щиты расположены между 2 и 3 этажами, раскрыли коробку, увидели, что обгорел провод. После этого зашли в квартиру, записали перечень испорченного имущества. У него было оборудования на максимум 3,5 – 4 киловатта, у Имамутдиновых меньше. Суд, выслушав мнение участника процессов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено следующее. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Имамутдиновой Г.Н. (доля: 2/3) и Имамутдинову А.А. (доля: 1/3). Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Кама». ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома <адрес> произошло замыкание в сети электроснабжения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде жилого дома <адрес> замыкания в сети электроснабжения составлен акт, подписанный Князевым Д.Б. (собственник квартиры №); Сидоровым В.Н. (представитель Князева, инженер-электрик); Имамутдиновым А.З. (представитель собственницы квартиры №, инженер-строитель); Малафеевым О.П. (собственником квартиры №, от собственников других квартир); Радыгиным А.С. (техник-электрик, начальник центрального пульта охраны ООО ЧОП «Атриум СБ»); Шадриным Л.Р. (электоромонтер ООО «РАС»), в соответствии с которым в 19-40 часом отключился свет в квартирах второго подъезда в жилом доме <адрес>. В связи с постановкой охранной пожарной сигнализации в квартире № в аварийный режим по тревоге подъехал оперативный наряд и дежурный электротехник ЧОП «Атриум СБ» Радыгин. По телефону была вызвана аварийная служба ООО «РАС». В 20-50 часов подъехал электромонтер ООО «РАС» Шадрин. В результате осмотра вводного распределительного устройства дома, находящегося в первом подъезде там ничего не было обнаружено. Распределительная коробка проводов между вторым и третьим этажами сильно обгорела, и от нее пахло гарью, в ней были обнаружены сильно обгоревшие провода. Один из фазных проводов прогорел насквозь, отпал от крепления в клемме и упал на оголенную часть «нулевого» провода, вследствие чего произошло замыкание в цепи и появление в сети трехфазного напряжения, указанное со слов электромонтера ООО «РАС» Шадрина, произошло по причине ослабшего крепления проводов. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и правильно установлены мировым судьей. Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду по причине того, что жилое помещение по адресу: <адрес> использовалось истицей как офис, в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств в обосновании представленных доводов ответчиком. Таким образом, судом установлена подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность определенных условий: 1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; 4) вина правонарушителя. Это состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, что замыкание в сети электроснабжения произошло по причине, указанной в акте. В силу подпункта «н» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее по тексту – Правила), исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг. Согласно подпункту «б» пункта 52 Правил потребитель при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу. Также согласно пункту 72 Правил в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Представленный истицей акт о произошедшем замыкании в сети электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что его следует признать ненадлежащим доказательством по причине того, что он подписан неуполномоченными на это лицами. Довод истицы о том, что акт подписан очевидцами судом не принимается, поскольку такие лица не уполномочены делать выводы о причинах аварии, наличие у них специальных знаний, позволяющих достоверно установить причину аварии, истицей не доказано. Кроме того, с участием очевидцев акт может быть составлен лишь в том, если такой акт не может быть подписан самостоятельно потребителем. Кроме того, указанным актом не зафиксирован факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Имамутдиновой Г.Н., в результате замыкания в сети электроснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома <адрес>. Представленный истицей акт о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт также не подписан ответчиком, составлен не в день аварии, а позднее, в связи с чем достоверно не доказывает нахождение всего перечисленного в нем имущества в квартире истице в день аварии ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, судом учитывается, что данный акт был представлен только в суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный акт не фигурировал, в связи с чем судом ставятся под сомнение действительная дата его изготовления и все указанные в нем сведения. Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного в иске имущества в квартире Имамутдиновой Г.Н. на момент замыкания в сети электроснабжения. Соответственно, истицей не доказано и то обстоятельство, что указанное имущество было повреждено непосредственно в результате замыкания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома <адрес>, с учетом представленных суду документов по ремонту электрооборудования, в том числе счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ где в качестве грузополучателя указана Имамутдинова Г.Н., адрес: <адрес>, также указан ИНН покупателя, который принадлежит ИП Имамутдиновой. Кроме того, истицей не представлено суду документального подтверждения наличия соответствующей квалификации, специальных знаний и необходимых полномочий эксперта у лиц, давших заключение о причинах возникновения неисправностей в принадлежащем Имамутдиновой Г.Н. оборудовании в актах: от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр СБ», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерные технологии», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерные технологии», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерные технологии», от ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ «Седьмое небо». В ходе судебного заседания не были привлечены и опрошены не зависимые специалисты. Документальные доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом замыкания в сети электроснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома <адрес>, и заявленными в иске неисправностями принадлежащего Имамутдиновой Г.Н. оборудования (причиненным вредом) суду не представлены. Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между замыканием в сети и наступившими последствиями истицей не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 11.11.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 11 ноября 2010 по иску Имамутдиновой Г.Н. к ООО Управляющая компания «Кама» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имамутдиновой Г.Н. – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Подпись А.В. Чернов Копия верна Судья: А.В. Чернов
имущества в квартире истца на момент замыкания в сети электроснабжения, а также в период составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд даже не принял во внимание тот факт, что например, вышедшая из строя система пожарно-охранной сигнализации установлена по конкретному адресу, именно в квартире <адрес>, (подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть там, где произошла авария. «Принести» ее из другого места в указанную квартиру и выдать за поврежденную в результате скачка напряжения чрезвычайно проблематично и очевидно, что истица не стала бы этого делать только для того, чтобы затеять судебный процесс с управляющей компанией. То же самое касается и остального оборудования. О причинах же несоставления акта именно с участием представителя управляющей организации уже говорилось выше. Судом поставлено под сомнение квалификация, наличие специальных знаний и необходимых полномочий у экспертов, давших заключение о причинах выхода из строя оборудования. Но, ни ответчиком, ни самим судом в ходе неоднократных судебных заседаний не ставился вопрос о сомнительности или ложности представленных истцом доказательств.