ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 28 февраля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Фалалеевой А.В., Фалалеева Д.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратились Фалалеевы А.В. и Д.И. с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда, указывая, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на созаемщиков возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что, по мнению истцов, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевскаот 27.10.2010 года исковые требования Фалалеевой А.В., Фалалеева Д.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. С ответчика в пользу Фалалеевой А.В. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу Фалалеева Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ответчика в бюджет МО «г. Ижевск» взысканы штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Фалалеева Д.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда отказано. ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГКРФ. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергала неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Фалалеевой А.В., Фалалеева Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АК Сбербанка России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Представитель истцов Валиев З.Г., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено Фалалеевой А.В. надлежащим образом. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера, ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О То есть, в силу вышеизложенного, кредитный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать правилам, установленным, в том числе Законом № 2300-1. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из текста кредитного договора суд приходит к выводу о том, что получение кредита истцом фактически было обусловлено, в том числе, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается тот факт, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Кроме того, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П (в настоящее время утратило силу в связи с принятием регулирующего аналогичные отношения Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета, являясь по сути средством отражения и учета задолженности по предоставленному кредиту, само по себе не является не только банковской услугой, но и самостоятельной услугой в гражданско-правовом смысле. С экономической точки зрения очевидно, что банк в любом случае должен отражать (учитывать) движение задолженности по кредитному договору клиента, так как суть кредитного обязательства также состоит в учете его состояния в тот или иной период и неразрывно связана с такими принципами кредитования как возвратность и платность. То есть, действия банка по учету задолженности сами по себе являются неотъемлемой частью банковской услуги по предоставлению кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 395-1) банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет. Из того, что обязательными для ответчика нормами ЦБ РФ установлена обязанность осуществления такого учета путем открытия и обслуживания ссудного счета не следует, что такой учет подлежит отдельной оплате клиентом и не является частью выполнения банком обязательства по предоставлению кредита. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (то есть услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) суммы кредита. Из изложенного, а также из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, присущие только кредитному договору в понимании гл. 42 ГК РФ (не является смешанным в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что цена исполнения договора ответчиком определена п. 1.1 кредитного договора. Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности взимания тарифа за обслуживание банком ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 о банках открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией; взимание единовременных платежей (тарифов) ст. 29 ФЗ № 395-1 не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст. 30 ФЗ № 395-1 о банках не подтверждена доказательствами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истцов оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истцов как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является убытками для истца Фалалеевой А.В., уплатившей данную сумму, поэтому мировым судьей обоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> в пользу Фалалеевой А.В., а в удовлетворении требования Фалалеева Д.И.о взыскании этой же суммы отказано. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей правильно разрешено требование истцов Фалалеевых о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в пользу Фалалеевой А.В. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца Фалалеевой А.В., характера последствий нарушения. Обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу Фалалеева Д.И., так как в удовлетворении основного требования ему отказано. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требование Фалалеевой А.В. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не удовлетворено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход МО «г. Ижевска» штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27.10.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27 октября 2010 года по иску Фалалеевой А.В., Фалалеева Д.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья:
заключения.
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано,
что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,
открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются в том числе и
нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).