Дело №11-288/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. на определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г.Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, истцы Плеханов В.И. и Плеханова Л.И. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР отменить, мотивируя тем, что решение об отказе в принятии иска было вынесено незаконно, поскольку предыдущим решением суда с истцов была взыскана плата за неоказанные жилищные услуги, а в приеме встречного иска к МУ ГЖУ судом было отказано в связи с ненадлежащим образом оформленным заявлением, чем нарушаются конституционные права истцов, в том числе на судебную защиту.

Истец Плеханова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Плеханов В.И., также представитель истца по устному ходатайству Максимов В.Т., доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, считают, что суд необоснованно сослался на указанную ному права, поскольку никакого решения третейского суда не было, кроме того, считают, что иск заявлен по другим основаниям нежели вынесенные мировым судьей решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В обоснование отказа в принятии искового заявления мировой судья ссылается на положения подп.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, который в свою очередь регулирует отношения при наличии по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения третейского суда по данному спору не принимались, таким образом, основание отказа в принятии иска указано мировым судьей ошибочно.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья также указала на наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми удовлетворены исковые требования МУ ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как показывает анализ указанных судебных решений, предмет обращения истцов ими полностью не охватывается, в свою очередь отказ в иске препятствует в реализации права истцов на судебную защиту с учетом необходимости проверки доводов, на которых они основывают свои требования.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги отменить, частную жалобу Плеханова В.И. и Плехановой Л.И. на указанное определение – удовлетворить частично.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ отменяя определение мирового судьи полностью или в части суд апелляционной инстанции обязан решить вопрос по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, место исполнения договора в данном случае установить не представляется возможным ввиду отсутствия самого договора, кроме того указанный иск не относится к искам о защите прав потребителей, поэтому иск подлежит предъявлению по общему правилу по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134, 135, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги отменить, частную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. на определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Исковое заявление Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что с исковым заявлением к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги они вправе обраться к мировому судье по месту нахождения ответчика МУ ГЖУ г. Ижевска.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко