№ 11-269/2011 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

8 июля 2011 года                                                                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре - Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Байкалова А.А. к Коровкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) обратился Байкалов А.А. с иском к Коровкину А.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21214, под управлением Черненок А.М., автомобиля Иж-2126, под управлением Байкалова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта, определенного Экспертным бюро г. Ижевска, в размере <данные изъяты>, расходов по определению ущерба <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>. Виновником ДТП является Коровкин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД. Просит взыскать материальный ущерб с Коровкина А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от 08.04.2011 года исковые требования Байкалова А.А. к Коровкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Коровкина А.В. в пользу Байкалова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в пользу Байкалова А.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Коровкин А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья определил степень вины в ДТП его и третьего лица Черненка А.М. в равной степени 50%. Однако данный вывод не основан на реальном механизме возникновения и развития ДТП, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и схемой ДТП. Он на своем автомобиле Тойота осуществлял поворот направо, выезжая на объездную дорогу <адрес>. Поворот он осуществлял таким образом, чтобы не выехать на сторону встречного движения и не создавать помех движущимся по главной дороге автомобилям. Ширина проезжей части объездной дороги позволяла беспрепятственно, как ему безопасно совершать маневр поворота, так и двигаться другим транспортным средствам без контакта с его автомобилем. Водитель автомобиля «Нива» Черненок, двигаясь по объездной дороге, в нарушение ПДД применил необоснованный и неоправданный в данной дорожной ситуации маневр вправо, после чего совершил столкновение с автомобилем истца. Какого-либо контакта с его автомобилем у истца Байкалова и третьего лица Черненка не было. Таким образом, им не было создано помех для движения как для истца Байкалова, так и для третьего лица Черненка. При выезде на объездную дорогу он поворачивал направо без выезда на встречную полосу, а не двигался поперек дороги, и тем более не останавливался посередине проезжей части, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Турбина, Заляев, Шаршанов. В его действиях каких-либо нарушение ПДД, в том числе создания помехи, нет. ДТП стало возможным исключительно вследствие виновных действий третьего лица Черненка, применившего необоснованный и неоправданный маневр вправо и совершившего столкновение с автомобилем. Таким образом, мировым судьей определена виновность в ДТП участников процесса. Поскольку ДТП произошло исключительно вследствие нарушения ПДД третьим лицом Черненком, то есть его вина в данном ДТП составляет 100%. Просит решение мирового судьи отменить, в иске к нему отказать, взыскать требуемую истцом сумму полностью с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Коровкин А.В. и его представитель Сафаров Э.Р., действующий на основании ордера, на апелляционной жалобе настояли, ответчик Коровкин А.В. суду пояснил, что решение вынесено необъективное, так как свидетели поверхностно дали показания. Он ехал на автомобиле, принадлежащем дочери, остановился на перекрестке, перед ним стоял автомобиль «Орбита», пропускал автомобили, все произошло возле <адрес>», левая полоса с его стороны освободилась, но он увидел «Ниву», которая хотела обогнать автобус, он остановился, еще не успел выехать на проезжую часть. Автомобиль «Нива» не смог обогнать автобус и задел касательно автомобиль «Орбиту». После ДТП в обоих направлениях между ними двигался транспорт. Когда его полоса освободилась, он продолжил движение в своем направлении. На главную дорогу он не выезжал. Свидетели появились после ДТП, ему позвонила дочь, она попросила приехать в ГАИ, он приехал для дачи объяснений. После чего он развесил объявление, так как понял, что его обвиняют в данном ДТП. Это было в сентябре. Свидетели объявились буквально через несколько дней. Его привлекали к административной ответственности. Данное постановление обжаловано им и отменено судом.

Сафаров Э.Р. суду пояснил, что исходя из тех доказательств, которые имеются, вина Коровкина подтверждения не нашла, помехи он не создавал, контакта с автомобилем не было, ДТП было вследствие неоправданного маневра Черненка, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели на стадии апелляции уточнили свои показания, их пояснения последовательны, не противоречат материалам дела, могут быть положены в основу решения.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что виновны в ДТП Черненок и Коровкин.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Байкалова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Черненка А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Заляев Ф.А. суду показал, что являлся очевидцем данного ДТП. Был ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги возле магазина с Шаршановым. Видели, как ехала «Нива» и как она врезалась в «Орбиту». Она съехала с дороги, так как у нее была высокая скорость и дорога была под наклоном. Он не видел встречных автомобилей. Считает, что автомобиль «Нива» сменил траекторию, так как перед ним стоял автобус и выходили пассажиры. Автомобиль «Тойота» он видел, он не выезжал на дорогу, не стоял перед перекрестком. Про то, что ищут свидетелей данного ДТП, он узнал в первую неделю сентября ДД.ММ.ГГГГ, позвонил. Ранее судья его не спрашивал, когда он узнал об объявлении. Он узнал о том, что ищут свидетелей только в сентябре, так как уже водил сына в школу. Указывая на август, он имел в виду дату аварии.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Шаршанов И.В. суду показал, что являлся очевидцем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выходил с Заляевым из магазина, все видел лично. ДТП произошло на перекрестке. Произошло столкновение автомобилей «Нива» и «Ода», «Нива» съехала с проезжей части. Автомобиль «Тойота» видел, тот стоял на второстепенной дороге, не создавал помехи автомобилю «Нива». Объявление он увидел в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, на остановке <адрес> С Коровкиным ранее не был знаком. Он откликнулся на объявление, так как решил помочь человеку. Ранее в судебном заседании он говорил так же про то, что видел объявление в сентябре, возможно, его неверно ранее поняли. Отрицает то, что ранее говорил о том, что увидел объявление ДД.ММ.ГГГГ. С дочерью Коровкина не знаком.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойота Королла, под управлением Коровкина А.В., при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21214, под управлением Черненка А.М., остановился на проезжей части посередине дороги.

При этом Черненок А.М., водитель автомобиля ВАЗ-21214, в момент выезда автомобиля Тойота Королла на главную дорогу и остановке на проезжее части, изменил направление движения вправо и совершил столкновение со стоящим перед перекрестком на второстепенной дороге автомобилем Иж-2126, под управлением Байкалова А.А.

В результате ДТП автомобилю Байкалова А.А. причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>., расходы по определению ущерба <данные изъяты>

Гражданская ответственность Черненка А.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Коровкина А.В. застрахована не была.

Байкалов А.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Указанные обстоятельства верно установлены мировым судьей и подтверждаются представленными доказательствами.

При этом доводы Коровкина А.В. о том, что он не двигался поперек дороги, не останавливался посередине проезжей части, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями остальных участников ДТП - Байкалова А.А. и Черненка А.М., данными в ходе проведения проверки по факту ДТП.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данные в судебном заседании апелляционной инстанции объяснения ответчика Коровкина А.В., согласно которым он остановился, не успел выехать на проезжую часть, поскольку они противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которым он уже начал совершать маневр, выехал на свою полосу примерно на расстояние 0,5 м от края, а потому вызывают сомнения.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Заляева Ф.А. и Шаршанова И.В., допрошенных по ходатайству ответчика Коровкина А.В., поскольку они противоречат первоначально данным им в ходе проверки по факту ДТП объяснениям, а также объяснениям остальных участников ДТП - Байкалова А.А. и Черненка А.М. Суд соглашается с мотивами, по которым мировой судья признала показания этих свидетелей недостоверными ввиду наличия определенных противоречий, в том числе и относительно дат размещения и чтения объявления о поиске очевидцев ДТП. Пояснения свидетелей Заляева Ф.А. и Шаршанова И.В. относительно этих дат в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судом не принимаются, поскольку заданные этим свидетелям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопросы относительно дат достаточно были достаточно ясны, однозначны, как и данные на них ответы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии вины в произошедшем ДТП водителей Черненка А.М. и Коровкина А.В., подтвержденной и заключением судебной экспертизы, материалами проверки по факту ДТП.

Водитель Коровкин А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Черненок А.М. также нарушил правила дорожного движения, в частности п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомобилем, Черненок А.М. нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Управляя автомобилем ВАЗ-2121 Черненок А.М., выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, при возникновении опасности на своей полосе движения в виде автомобиля Тойота Королла, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, изменил траекторию движения, совершил столкновение со стоящим неподвижным автомобилем Иж-2126.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД Черненок А.М. должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение маневра рулевым управлением при возникновении опасности для движения автомобиля ПДД не регламентируется.

Таким образом, взаимные действия Коровкина А.В. и Черненка А.М. по соблюдению безопасности при выезде на главную дорогу со второстепенной, выборе скорости движения и своевременности торможения могли не привести к аварии.

Верно мировой судья пришла к выводу о том, что каждое из допущенных водителями автомобилей ВАЗ-21214 и Тойота Королла нарушений способствовало повреждению автомобиля истца в ДТП, то есть состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда. Водители автомобилей ВАЗ-21214 и Тойота Королла в равной степени создали опасную ситуацию на дороге, поэтому в процентном соотношении степень их виновности: Коровкина А.В. - 50%, Черненка А.М. - 50%.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Черненка А.М. при использовании автомобиля ВАЗ-21214, г/н №, была застрахована в установленном законом порядке, то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Черненка А.М., в пределах установленного в <данные изъяты> лимита ответственности перешло на ООО «Росгосстрах».

Основания для освобождения ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также отсутствуют основания для освобождения от ответственности Коровкина А.В., поскольку в судебном заседании установлена его вина в возникновении вреда у Байкалова А.А.

В размер материального вреда, а также страхового возмещения подлежат включению размер восстановительного ремонта транспортного средства

По представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ (статья 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила).

Размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, а потому мировым судьей на основании представленного истцом и отвечающего требованиям отностимости и допустимости доказательств отчета Экспертного бюро г. Ижевска установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>.

Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта) в размере <данные изъяты> и расходов по отправлению телеграммы для вызова Коровкина А.В. на проведение осмотра автомобиля являются его убытками в связи с ДТП, а потому подлежат возмещению.

Всего размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

С учетом установленной равной степени вины водителей Коровкина А.В. и Черненка А.М. размер ущерба, подлежащего возмещению Байкалову А.А. за счет ответчиков, составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответков.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей верно распределены судебные расходы, верно с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от 08.04.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровкина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от 8 апреля 2011 года по делу по иску Байкалова А.А. к Коровкину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровкина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           А.В. Чернов