№ 11-185/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 24 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи - Ихсанова И.В., при секретаре - Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сунцова А.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Сунцова А.В. с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, «Ипотечный кредит». В соответствии с п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ потребитель внес в кассу ответчика платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Банка по истребованию указанного платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не отреагировал. Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, правомерность взыскания такой комиссии не может быть обусловлена актами, не относящимися к нормативно-правовым актам РФ. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», задачами бухгалтерского учета являются в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и представляет собой неотъемлемую часть операций банка по ведению бухгалтерского учета. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю причинен моральный вред, который подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Полагают, что вина ответчика налицо, так как им умышленно включено в договор условие, возлагающее на созаемщиков обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Этот факт причиняет потребителю моральные страдания, так как ему не оказывалась дополнительная услуга, у него не было возможности отказаться от ее оплаты. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, для защиты своих прав он вынужден обращаться в различные органы и в суд, тратить определенное время для восстановления своего права. В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей, на организацию накладывается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил: признать недействительным условие кредитного договора заключенного между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России и истцом, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права истца как потребителя; взыскать с ответчика в пользу Сунцова А.В. денежную сумму уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сунцова А.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены частично. Положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ответчика в пользу бюджета <адрес> и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. С ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальных требований отказано. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального право. По мнению ответчика суд, руководствуясь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая часть договора недействительным, суд руководствовался специальным положением банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их ведение и открытие является обязанностью банка. Кроме того, вывод суда о недействительности условия договора, фактически основан на Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009, признавшим действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета - ущемляющими права потребителя и образующими состав административного правонарушения. Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за ведение ссудного счета. Судом не указано, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался положением банковского законодательства, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». На основании ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить законодательству то есть граждане могут заключать любые не противоречащие закону договоры. Все существенные условия договора были достигнуты. На основании ст. 30 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В случае, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основанный на ст. 16 Закона «о защите прав потребителя», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является незаконным. Просят решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исковые требования поддержала. Судебное заседание апелляционной инстанции проведено без участия истца Сунцова А.В., уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сунцовым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения ряда условий, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Учитывая ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной иприравненной к ней задолженности", утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, Положение с порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, кредитная организация в целях создания условий предоставления и погашения кредита обязана осуществлять действия по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности, причем балансовый счет, который является способом бухгалтерского учета денежных средств, для учета ссудной задолженности, и который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что подтверждено ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 N4. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а относится к способам бухгалтерского учета денежных средств, взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в силу ст. 180 ГК РФ. Доводы представителя ответчика, выраженные в апелляционной жалобе, что судом вывод о недействительности условия кредитного договора сделан на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г., признавшего действия банка по взысканию платы за ведение ссудного счета ущемляющими права потребителей и образующими состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч.1, 1103 п.1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами даты рассмотрения дела в суде и вынесения решения. Судом были взысканы с ответчика в пользу Сунцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи в данной части законно и обоснованно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судом признаны незаконными и нарушающими права потребителя действия Сбербанка РФ по взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу бюджета <адрес> и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, мировым судьей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно заявления Сунцова А.В. в ОАО «Сберегательный Банк РФ», истец просил вернуть взысканную с него сумму. Заявление Сбербанком получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки о получении заявления. В соответствии со ст.16 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета <адрес> и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу Сунцова А.В., что составляет <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, мировым судьей частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, с ОАО «Сбербанк» в пользу Сунцова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд отмечает, что истец вправе был рассчитывать, что ответчик выполнит его требования в соответствии с законом. С учетом того, что ответчик уклонялся от добровольного возврата уплаченной по договору суммы, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату исполненного по договору в части, что привело истца к необходимости тратить свое время на обращение в суд и другие инстанции за защитой и восстановлением своих прав, суд приходит к выводу, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком, повлекло ухудшение состояния здоровья истца или другие последствия. Доказательств в подтверждение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено, требования не обоснованы. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, считает, что мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в пользу Сунцова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.31 НК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сунцова А.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда- необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сунцова А.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - И.В. Ихсанов : в