о возмещении ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

18 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре - Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Кононовой Н.Л. к ООО УК «Коммунальщик», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась истец Кононова Н.Л. с иском к ООО УК «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гаджиев А.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве частной собственности Кононовой Н.Л., когда он проезжал мимо <адрес> неожиданно прямо на лобовое стекло с крыши дома упала ледяная глыба, стекло разбилось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Гаджиева А.Х. нарушений ПДД не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ Кононовой Н.Л. было написано заявление о возмещении материального ущерба в ООО УК «Коммунальщик», так как <адрес> обслуживает именно эта управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононовой Н.Л. поступил отказ от возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет судебных издержек, а именно представительских в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Коммунальщик» на надлежащего - ООО «Коммунальщик», настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коммунальщик» на надлежащего - ОАО «Московская страхования компания» в лице Ижевского филиала, настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московская страхования компания» в лице Ижевского филиала на надлежащего - ООО УК «Коммунальщик», ОАО «Московская страхования компания» в лице Ижевского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Московская страхования компания», исключенное из числа третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононовой Н.Л. к ООО УК «Коммунальщик», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Кононовой Н.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу Кононовой Н.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на следующее. 1. Неправильно определен ответчик по предъявленному иску. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроем РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.6.1.23 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю… На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № обязанность по очистке кровель жилищного фонда, находящегося под управлением ООО УК «Коммунальщик» возложена на обслуживающую организацию ООО «Коммунальщик». Настоящим договором также предусмотрена ответственность ООО «Коммунальщик» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, надлежащим ответчиком должно быть ООО «Коммунальщик». 2. Не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и очевидцев произошедшего в суд, для их опроса и установления данного факта, так как при изучении в суде предоставленных документов вызывают сомнения обстоятельства произошедшего. Так, в частности Гаджиев, управляя автомобилем, не мог видеть, с какого места на автомобиль упала обледеневшая снежная масса, повредившая лобовое стекло автомобиля. Если с кровли крыши, то ответственность должна нести обслуживающая компания ООО «Коммунальщик». Если с кровли козырька балкона, расположенного на 5 этаже указанного дома, то ответственность должен нести собственник жилья, допустивший незаконную перепланировку. Согласно протоколу сотрудника ГИБДД автомобиль находился на расстоянии 13,5 м от угла дома, то есть как раз напротив балконного ряда первого подъезда. 3. Суд сделал необоснованный вывод на основании материалов проверки по факту причинения ущерба. Ст. оперуполномоченный <адрес> РОВД <данные изъяты>., не обладая определенными правовыми знаниями в области уголовного законодательства, необоснованно рапортом списал материал проверки по данному факту в номенклатурное дело, ссылаясь на ст. 168 УК РФ, причем, как видно из материалов дела, имуществу Кононовой причинен значительный ущерб. Своими противоправными действиями <данные изъяты>. ввел в заблуждение Кононову, уклонился от принятого законного решения в рамках УПК РФ, скрыл от регистрационного учета данный факт. В рамках качественной доследственной проверки и в рамках проведения дознания по данному факту у ответчика и истца нет необходимости доказывать, оспаривать или подтверждать факт причинения имущественного ущерба, так как эта обязанность законом возложена на органы дознания. При качественном расследовании не так уж и трудно определить лицо, виновное в данном правонарушении. Просит решение мирового отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кононовой Н.Л., третьего лица Гаджиева А.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» Ившин С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настоял по доводам и основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что снег мог сойти не с крыши, а с козырька балкона. В этом случае отвечать должен жилец, ответчик определен неправильно. Кроме того, не допрошены все свидетели.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что суд невнимательно отнесся к исследованию материалов дела, неправильно распределил бремя доказывания. Данный договор не обязательный, а добровольный. Есть право предъявления требований, если страхование обязательное или предусмотрено обращение, данных оснований нет. Суд не учел, что обязательства страховой компании не являются деликтными. Стороны вольно отнеслись к понятию свидетеля, как лица, присутствующего на месте происшествия. Не было возбуждено ни административное, ни уголовное дело, лица не предупреждались об ответственности за дачу показаний. Единственный источник показаний - это пояснения Гаджиева, хотя невозможно установить, что за рулем автомобиля был он. Также в документах нарушен порядок исследования и сбора доказательств при осмотре места происшествия. Не установлено, откуда упал снег. Доводы истца о том, что фотографирование проводилось не в то время и не в том месте необоснованны, из представленных фотографий видно, что между домом и проезжей частью имеется полисадник, посторонние объекты, которые к дому не относятся. Делать выводы исходя из пояснений в рамках административной проверки невозможно. Размер ущерба не доказан, так как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДТП произошло после эксплуатации, а значит, имелся и пробег и износ. Им предлагается оплатить замену стекла и работу по его замене. Автомобиль не осматривался специалистами. Невозможно сделать вывод, что повреждения образовались в результате падения снега. Кононова и Гаджиев являются заинтересованными лицами. Размер ущерба должен был определяться с учетом износа ТС. Полагаем, что возмещение ущерба без учета износа - неосновательное обогащение. Истец должен доказать необходимость замены стекла, а не его ремонта.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что решение было вынесено в соответствии с договором страхования. Претензия была направлена ООО «Коммунальщик». По поводу того, что за рулем сидел не Гаджиев, была опечатка, так как владельцем является Кононова. Оценка не проводилась, были представлены чеки по ремонту, стекло поставлено не оригинальное, так что его цена ниже. Сумма по ремонту меньше той, которая была бы по оценке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Никоновой Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе <адрес> произошло падение льда при движении вышеуказанного автомобиля под управлением Гаджиева А.Х., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.Х. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло переднее имеет повреждение в виде скола, от которого исходят «паутинкой» многочисленные трещины. Скол на расстоянии 50 см от левого края стекла и 15 см от верхнего края.

Из описания повреждений на автомобиле истца, а также фотографий поврежденного стекла в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что лобовое стекло автомобиля повреждено со стороны водителя, площадь повреждений значительна, в связи с чем приходит к выводу, что ремонт вышеуказанных повреждений стекла невозможен, необходима его замена.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Кононовой Н.Л. за лобовое стекло уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за работу по его установке по наряду-заказу уплачена сумма <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Способом управления многоквартирным домом № по <адрес> является управление управляющей организацией, которой в данном случае является ООО УК «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что на ООО УК «Коммунальщик» возложена обязанность обеспечивать содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунальщик» обязанностей по очистке снега, льда с крыши дома. ООО УК «Коммунальщик» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом не принимается во внимание довод ответчика ООО УК «Коммунальщик» о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Коммунальщик» в силу заключенного между ними договора № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и прилегающей придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ООО УК «Коммунальщик» является уполномоченной организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, то есть лицом, обязанным по отношению к неопределенному кругу лиц по обеспечению безопасности этого имущества, соответственно, оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отмечает, что ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и прилегающей придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности, в том числе, по очистке кровель жилищного фонда, но его обязательства возникли из договора с ООО УК «Коммунальщик», то есть ООО «Коммунальщик» является стороной в правоотношениях только с ООО УК «Коммунальщик», которое и вправе привлекать его к гражданской ответственности за неисполнение условий контракта.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от лица, на которое обязанность по обеспечению безопасности общего имущества в многоквартирном доме возложена собственниками многоквартирного дома, то есть от ООО УК «Коммунальщик».

Необоснован и довод апелляционной жалобы представителя ООО УК «Коммунальщик» о том, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и очевидцев в суд, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ившин С.П. такого ходатайства не заявлял, на вызове очевидца произошедшего - третьего лица Гаджиева А.Х. не настаивал, согласился рассмотреть дело в его отсутствие. Замечаний на протокол судебного заседания Ившин С.П. не подавал. Таким образом, правом обосновать свои возражения показаниями свидетелей и очевидцев представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев А.Х. не мог видеть, с какого именно места упала обледеневшая снежная масса, снег мог упасть с козырька балкона, собственник которого произвел незаконную перепланировку, судом во внимание не принимаются, так как ничем не доказаны.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о противоправных действиях старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № по <адрес> <данные изъяты>., поскольку суду не представлено доказательств того, что действия старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № по <адрес> <данные изъяты> в установленном законом порядке признаны незаконными, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в Ижевском филиале ОАО «Московская страховая компания» застрахованы имущественные интересы ООО УК «Коммунальщик», связанные с ответственностью возместить причиненный третьим лицам вред. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями являются: факт наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности (управление недвижимым имуществом), повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату; судебные расходы и издержки страхователя.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора в отношении падения сосулек, схода льда и снега с крыш домов страховщик выплачивает возмещение 1 раз в течение действия договора. П. 2.4 договора установлена франшиза (безусловная) на первый страховой случай <данные изъяты> рублей.

Фактически размер причиненных истцу убытков (<данные изъяты> рублей) ответчиками не оспорен, доказательств того, что вышеуказанная сумма завышена ответчики суду не представили. Довод ответчика ОАО «СГ МСК» о необходимости определения материального ущерба с учетом износа судом не принимается в связи с тем, что это противоречит принципу полного возмещения убытков, которые истец вынуждена была понести в связи с невыполнением ООО УК «Коммунальщик» своих обязанностей.

Следовательно, с ООО УК «Коммунальщик» мировым судьей в пользу истца обоснованно взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканы с учетом принципа разумности, обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы истцом не доказаны, верно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кононовой Н.Л. к ООО УК «Коммунальщик», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Подпись А.В. Чернов