№ 11-369/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 30 августа 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре - Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Рябина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме прочего, в данном договоре содержалось условие об уплате истцом ответчику единовременного платежа «Тарифа» за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1). В данном случае не предусматривалась возможность истца отказаться от уплаты данной комиссии, поскольку в этом случае кредит не был бы выдан. Полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и нарушают установленным законом права потребителя. Просит признать положения кредитного договора, предусматривающие взыскание платежа за выдачу кредита, ущемляющими права Рябина А.Н. как потребителя и, в связи с указанным, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным положение кредитного договора, предусматривающее взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, с ответчика взысканы уплаченная в качестве тарифа за выдачу кредита сумма <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход МО «г. Ижевска» также взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений п. 2 ст. 1 и ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек до обращения Истцов в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде. Однако суд в нарушение требований статей 166 в 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия Договора. Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, обжалуемое решение, принятое по настоящему делу, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца госпошлину <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябина А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № и Рябиным А.Н., Юферовой С.Б., Юферовой Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено истцом надлежащим образом. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера, ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом за предоставление ответчиком услуг, не входящих в обязанности банка при совершении действий по выдаче кредита (подготовка договора купли-продажи, передаточного акта) в связи со следующим. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В оспариваемом пункте кредитного договора прямо указано, что единовременное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> взимается за выдачу кредита. Буквальное значение содержащихся в п. 3.1 слов и выражений не позволяет толковать его каким-то иным образом. Какие-либо иные услуги, предоставляемые ответчиком помимо выдачи кредита, данным пунктом кредитного договора не предусмотрены. Доводы ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819, 820 ГК РФ. При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора, устанавливающий единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требования гражданского законодательства. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть принята во внимание. Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на правоприменительную практику других судов суд отвергает как необоснованные, так как решения судов по спорам между другими лицами по схожим правоотношениям не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2011 года. Судья: А.В. Чернов