№ 11-378/2011 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 30 августа 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре - Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Даниловой А.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Она обязалась возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме прочих условий кредитного договора пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2.1 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты тарифа. Считает, что включение данного условия в договор установленные законом права потребителей. Просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным положение кредитного договора, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ответчика взысканы уплаченная за обслуживание ссудного счета сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход МО «г. Ижевска» также взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений п. 2 ст. 1 и ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек до обращения Истцов в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде. Однако суд в нарушение требований статей 166 в 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия Договора. Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, обжалуемое решение, принятое по настоящему делу, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца госпошлину <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Даниловой А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № и Даниловой А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено истцом надлежащим образом. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера, ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О То есть, в силу вышеизложенного, кредитный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать правилам, установленным, в том числе Законом № 2300-1. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из текста кредитного договора суд приходит к выводу о том, что получение кредита заемщиком фактически было обусловлено, в том числе, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами не оспаривается тот факт, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Кроме того, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета, являясь по сути средством отражения и учета задолженности по предоставленному кредиту, само по себе не является не только банковской услугой, но и самостоятельной услугой в гражданско-правовом смысле. С экономической точки зрения очевидно, что банк в любом случае должен отражать (учитывать) движение задолженности по кредитному договору клиента, так как суть кредитного обязательства также состоит в учете его состояния в тот или иной период и неразрывно связана с такими принципами кредитования как возвратность и платность. То есть, действия банка по учету задолженности сами по себе являются неотъемлемой частью банковской услуги по предоставлению кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - ФЗ № 395-1) банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет. Из того, что обязательными для ответчика нормами ЦБ РФ установлена обязанность осуществления такого учета путем открытия и обслуживания ссудного счета не следует, что такой учет подлежит отдельной оплате клиентом и не является частью выполнения банком обязательства по предоставлению кредита. Из системного толкования п. 1 ст. 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (то есть услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) суммы кредита. Из изложенного, а также из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, присущие только кредитному договору в понимании гл. 42 ГК РФ (не является смешанным в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что цена исполнения договора ответчиком определена п. 1.1 кредитного договора. Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности взимания тарифа за обслуживание банком ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 о банках открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией; взимание единовременных платежей (тарифов) ст. 29 ФЗ № 395-1 не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст. 30 ФЗ № 395-1 о банках не подтверждена доказательствами. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 2.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей, данные денежные средства являются убытками для истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть принята во внимание. Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на правоприменительную практику других судов суд отвергает как необоснованные, так как решения судов по спорам между другими лицами по схожим правоотношениям не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даниловой А.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2011 года. Судья: А.В. Чернов
заключения.
установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может
быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по
своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано,
что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,
открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются в том числе и
нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).