№11-191/11г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Двоеглазова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального ущерба, штрафа, у с т а н о в и л: К Мировому судье обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части договора, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в виде взыскания с ответчика указанного платежа. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного по кредитному договору, платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основами ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в пользу местного бюджета. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Двоеглазова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального ущерба, штрафа - отказано. На указанное выше решение Мирового судьи истцом Двоеглазовым М.П. подана апелляционная жалоба. Решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в исковом заявлении истец просил восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно: до принятия Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. истцу объективно не могло быть известно о нарушении его прав взиманием рассматриваемой комиссии. Данное постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009г. Просит признать данное обстоятельство общеизвестным и не требующим доказывания. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ установил тот факт, что «условие договора о том, что кредитор (банк) за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Данное Постановление содержит правовую позицию одного из высших судебных органов Российской Федерации и подлежит применению судами на всей территории РФ исходя из принципа единства судебной системы РФ (ст.3 ФКЗ «О судебной системе РФ») и обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ). Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности. В рассматриваемом случае причина пропуска срока напрямую связана с личностью истца и выражается в том, что истцу не было и не могло быть известно о ничтожности оспариваемого условия. В настоящее время судебная практика следует изложенной позиции Президиума ВАС РФ о неправомерности такого условия. Причина пропуска срока исковой давности имела место, на протяжении всего срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ - момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. Поэтому истец уверен, что срок исковой давности подлежит восстановлению и начинает течь лишь с ДД.ММ.ГГГГ - дня опубликования в сети Интернет-указанного Постановления Президиума ВАС РФ и дня, с которого истцу однозначно стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление подано истцом по истечении менее, чем одного года с момента принятия и опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. Таким образом, с учетом уважительности причины пропуска срока исковой давности и истечения с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, менее трехгодичного и даже одногодичного срока, этот срок подлежит восстановлению. Просит отменить peшение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Двоеглазов М.П. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является неизвестность факта неправомерности взимания комиссии. Иных уважительных причин, препятствующих подачи иска в суд, не было. Представитель ответчика Наумова И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает представленный отзыв. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор №. по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1) не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета надлежащим образом было исполнено истцом, что подтверждено представленной копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Фактически указанный кредитный договор, был заключен между истцом Двоеглазовым М.П. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России ОАО, однако, ответчиком представлен Устав ОАО «Сбербанк России», согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименовался в ОАО «Сбербанк России». Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «Сбербанк России». Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истец не воспользовался своим правом в течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за обслуживание ссудного счета произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами. Суд отмечает, что пропущенный срок подачи иска может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся исключительные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. На наличие, именно, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывает. Указываемые истцом причины пропуска срока исковой давности не возможно в силу выше изложенного признать уважительными. В соответствии со ст.198 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказев удовлетворении исковых требований Двоеглазова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального ущерба, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двоеглазова М.П. - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированная часть определения изготовлена :17.02.2011года. Судья: М.А.Обухова