№ 11-184/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 23 мая 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи - Ихсанова И.В., при секретаре - Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Прокопьева О.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска обратился Прокопьев О.В. с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, «Кредит на недвижимость». В соответствии с п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия Банка по истребованию указанного платежа, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить на нее проценты. «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном расчете, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, правомерность взыскания такой комиссии не может быть обусловлена актами, не относящимися к нормативно-правовым актам РФ. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и представляет собой неотъемлемую часть операций банка по ведению бухгалтерского учета. Действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконны, эти действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая оказывается заемщикам. Поскольку законом установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя является недействительным, взимание денежных средств на основании такого пункта договора является неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение). Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками договора в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. 819-820 ГК РФ. При заключении договора заемщик был лишен возможности вносить изменения в условия договора, так как заключение договора было поставлено в зависимость от взимания указанной суммы. Так как ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю причинен моральный вред, который подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Истец просил: признать недействительным условие кредитного договора заключенного между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России и истцом, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права истца как потребителя; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопьева О.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены частично. Положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан с ответчика в пользу бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубль. С ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального право. На основании ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить законодательству то есть граждане могут заключать любые не противоречащие закону договоры. Все существенные условия договора были достигнуты. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст. 425 ГК РФ. Кредитный договор был заключен без протокола разногласий, заемщик, во исполнение договора, добровольно внес единовременный платеж На основании ст. 30 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Банк обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить на них проценты. Ст.5 указанного закона, операции по предоставлению и размещению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Центральным Банком РФ. При этом размещение привлеченных средств за свой счет и бесплатное совершение банковский операций, это не одно и то же. Вывод суда о том, что взимание платы за выдачу кредита неправомерно в связи с тем, что в ГК РФ указанный вид комиссии не предусмотрен, не соответствует принципам гражданско-правового регулирования, п.3 ст.55, п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.1,2 ГК РФ. Отсутствие в законодательстве нормы не предусматривающей взимание платы за выдачу кредита, не препятствует включению в кредитный договор условий об указанной плате и не свидетельствует об их недействительности. ВС РФ дал разъяснения, что на правоотношения между заемщиками и банками распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отношения с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируется и специальными законами, то к таким отношением действие закона «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону, Постановление ПВС РФ №17 от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках Указаний ЦБ РФ. являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая договор, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии, доводилась банком до заемщика. Следовательно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживании ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству, признание недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание счета, взыскание суммы неосновательного обогащения, является недействительным и необоснованным. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, взыскан судом необоснованно. Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушение той или иной нормы права. До вынесения судом решения основания для добровольного возмещения комиссии не имелось. Срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начнет течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным п.3.1. договора и недействительности сделки. При исчислении неустойки неправильно применен порядок расчета, который согласно ст. 395 ГК РФ требует применения процентной ставки исходя из размера ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75% годовых. Просят решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Двоеглазов М.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ подтверждена незаконность взимания комиссии. Истец Прокопьев О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прокопьевым О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения ряда условий, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Учитывая ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной иприравненной к ней задолженности", утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, Положение с порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, кредитная организация в целях создания условий предоставления и погашения кредита обязана осуществлять действия по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности, причем балансовый счет, который является способом бухгалтерского учета денежных средств, для учета ссудной задолженности, и который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что подтверждено ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 N4. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а относится к способам бухгалтерского учета денежных средств, взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в силу ст. 180 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере 13500 рублей в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителей, а, следовательно, недействительными. Требование истца о признании положений кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными. Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч.1, 1103 п.1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи в данной части законно и обоснованно. Возражения представителя ответчика, что при исчислении неустойки не правильно применен расчет, который в соответствии со ст. 395 ГК Р должен рассчитываться с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения- 7,75%, необоснованны, так как истец производил расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 7, 75% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, мировым судьей частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, с ОАО «Сбербанк» в пользу Прокопьева О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд отмечает, что истец вправе был рассчитывать, что ответчик выполнит его требования в соответствии с законом. С учетом того, что ответчик уклонялся от добровольного возврата уплаченной по договору суммы, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату исполненного по договору в части, что привело истца к необходимости тратить свое время на обращение в суд и другие инстанции за защитой и восстановлением своих прав, суд приходит к выводу, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком, повлекло ухудшение состояния здоровья истца или другие последствия. Доказательств в подтверждение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено, требования не обоснованы. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, считает, что мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в пользу Прокопьева О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - расписку Двоеглазова М.П. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; - доверенность оформленную нотариально на Двоеглазова М.П. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые представителем; -сложность рассмотренного дела. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскание с ответчика в пользу Прокопьева О.В. <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судом признаны незаконными и нарушающими права потребителя действия Сбербанка РФ по взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу бюджета <адрес>, мировым судьей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст.16 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу Прокопьева О.В. что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.31 НК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокопьева О.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда- необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокопьева О.В. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - И.В. Ихсанов