№ 11-347/2011 )
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
5 сентября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Закировой Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась истица Закирова Л.В. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием Закировой Л.В., по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым, выплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закировой Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что: 1. Судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Судом не проанализированы доказательства, приобщенные ответчиком к материалам дела в ходе судебного заседания, в обоснование своей позиции. В основу решения положено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>». Нельзя согласиться с доводами суда о том, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривалась восстановительного стоимость автомобиля согласно отчету ЗАО «Агентство оценки <данные изъяты>». В обоснование своей позиции ответчиком о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, ответчиком были представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО Торгово-сервисный центр «<данные изъяты>», официального дилера по марке «<данные изъяты>», фотоматериалы, составленные при осмотре автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данные доказательства не были исследованы и не учтены при вынесении решения по делу. 2. Судом необоснованно в основу решения по делу положен отчет ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>». При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался руководящим документов РД37.009.015-98, актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО ТСЦ <данные изъяты>» и т.д. К материалам дела истцом приобщено письмо ООО ТСЦ «<данные изъяты>». Очевидно, что при написании письма руководитель кузовного цеха ООО ТСЦ «<данные изъяты>» допустил ошибку при определении повреждения переднего бампера. Так он указывает, что бампер имеет повреждение в виде нарушения ЛКП, деформации бампера, что нарушает его целостность, а при нарушении целостности бампера завод-изготовитель рекомендует бампер заменять, а не ремонтировать. В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан и не оспаривался, оценщик указал, что имеет место незначительная деформация переднего бампера и нарушение его ЛКП. Таким образом, на бампере, предоставленном истцом на осмотр, не имеется нарушения структурной целостности элемента. Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98 с изменениями № в п. 4.3.6 определены виды деформаций и ремонта кузовов. Деформация – изменение формы и размеров тела (детали, конструкции) в результате внешних воздействие без изменения его массы; наиболее простые виды – растяжение, сжатие, изгиб, кручение. Деформация подразделяется на поверхностную (плавную) и глубокую. В результате поверхностной деформации образуются вмятины, выпуклости. В результате глубокой деформации образуются складки, вытяжки, изломы ребер жесткости, разрушения целостности материала или соединения с образованием трещин разрывов, отделением фрагментов. Из вышеизложенного следует, что незначительная деформация бампера, с нарушением лакокрасочного покрытия не нарушает целостности бампера. Данный вывод подтвержден представленными фотоматериалами и письмом ООО ТСЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в соответствии с технологией ремонта автомобилей «<данные изъяты> при наличии разрывов на переднем бампере автомобиля – бампер подлежит замене, при отсутствии разрывов, по причине отсутствия нарушения структуры, применяется ремонт и окраска. Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в виде нарушения ЛКП переднего бампера, незначительно деформация переднего бампера, которая не привела к его разрыву. При таких повреждениях целостность структуры бампера не нарушена, а значит, в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98 с изменениями № бампер подлежит ремонту и окраске. Учитывая изложенное, суд не должен был руководствоваться ошибочным отчетом ЗАО «Агентство оценки «Центр» при вынесении решения, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований Закировой Л.В. о взыскании страхового возмещения, а также требований о возмещении судебных издержек не имелось. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Закировой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколов С.О., Ахметова Г.Ф., действующие на основании доверенностей, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояли, Соколов С.О. суду пояснил, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, не проанализированы доказательства ответчика, в основу решения положено заключение, которое они считают ошибочным. Фотоматериалы не обозревались в судебном заседании. Устное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Судья попросила представить ходатайство в письменном виде, было ходатайство о перерыве. Ими представлены доказательства – фотоматериалы. Они сделаны при осмотре специалистами. Ответчиком при подготовке был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>», официальному дилеру, просили определить необходимое ремонтное воздействие, был получен ответ, согласно которому если на бампере имеются разрывы, то бампер подлежит замене, если есть нарушения ЛКП и деформация, то он подлежит ремонту и окраске. Здесь мы не можем признать достоверным доказательством отчет АО «<данные изъяты>». Мы выплатили на основании заключения независимой оценочной организации, которая посчитала стоимость ремонта и окраски бампера. Решение мирового судьи незаконно. Страховая компания не присутствовала на осмотре, повреждения могли и после ДТП появиться.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, суду пояснила, что ходатайства о проведении экспертизы не было, такое ходатайство заявлялось по другому делу, по делу Черных. По поводу письма дилера – оно имеет информационный характер, не имеет отношения к этому автомобилю, фотографии направлялись по электронной почте «<данные изъяты>» и на этом основании дан ответ. Они же загоняли автомобиль в <данные изъяты>», его осматривали. «<данные изъяты>» отказался ремонтировать бампер, выдал письмо, что бампер не подлежит ремонту, нуждается в замене. Специалист АО «<данные изъяты>» также посчитал, что бампер подлежит замене. Осмотр в Сервисном центре проводился незадолго до письма, Закирова заезжала туда на ремонт. Это ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ выдано письмо. Несмотря на то, что страховая компания не присутствовала на осмотре, ранее составлялся страховой компанией акт, и там описаны те же повреждения там, времени прошло немного. Бампер имеет дефект передней части, что является нарушением его целостности, ввиду того, что данный элемент является элементом пассивной безопасности ТС, по данной причине официальный дилер выдал заключение о необходимости замены бампера.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истицы Закировой Л.В., являющейся собственником данного автомобиля.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО7
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспариваются, верно установлены мировым судьей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был составлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и Закировой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
С данной суммой истица не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценочную компанию.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчик не согласен с выводами о необходимости замены бампера.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим доказательством стоимости причиненного истице материального ущерба следует считать отчет ЗАО «Агентство оценки «<данные изъяты>».
При расчете восстановительного ремонта оценщик руководствовался письмом ООО ТСЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, имеется повреждение переднего бампера в виде деформации с нарушением ЛКП. Заводом-изготовителем марки Chevrolet не предусмотрена какая-либо ремонтная технология восстановления целостности бампера. В случае выявления нарушения целостности бампера завод-изготовитель регламентирует замену данного элемента, поскольку данный элемент относится к элементам пассивной безопасности автомобиля. Внесение изменение не допускается. В данном случае имеется деформация бампера, что является нарушением целостности бампера.
Из акта осмотра транспортного средства № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для суммы страхового возмещения, следует, что выявлены следующие повреждения: бампер передний: нарушение ЛКП в левой части в виде горизонтальный царапин и незначительной деформации.
Ответчик также ссылается на письмо ООО ТСЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно технологии ремонта автомобилей <данные изъяты> при наличии разрывов на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> – бампер подлежит замене, при отсутствии разрывов, по причине нарушения структуры, выполняется его ремонт и окраска.
Ответчик ссылается на то, что с описанными в акте осмотра транспортного средства № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями истица согласилась, подписала его, однако суд обращает внимание на то, что в данном акте истицей сделаны замечания, указано, что с решением о ремонте бампера она не согласна, требуется замена бампера с окрасом.
Оспаривая необходимость замены бампера, ответчик утверждает, что установленные ООО «<данные изъяты>» повреждения относятся к повреждениям, не требующим замены, а требующим ремонта бампера, несмотря на то, что официальный дилер ООО ТСЦ «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что технология ремонта автомобилей Chevrolet, предусмотренная заводом-изготовителем, при наличии имеющихся повреждений не позволят выполнить его ремонт и окраску, в данном случае требуется именно замена. К такому выводу официальный дилер пришел на основании осмотра поврежденного автомобиля.
При этом ответ ООО ТСЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОСАО «РЕСО-Гарантия» дан в целом, относительно технологии ремонта автомобилей <данные изъяты> при разных видах повреждений, а не относительно пострадавшего в ДТП автомобиля истицы <данные изъяты>, №<данные изъяты>, следовательно, носит информационный характер. В данном ответе официальный дилер не квалифицирует конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, как достаточные или недостаточные для замены бампера.
При этом суд учитывает, что ранее официальный дилер после осмотра автомобиля пришел к выводу о необходимости замены бампера.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что установленные официальным дилером повреждения могли образоваться и после ДТП, поскольку с момента ДТП до осмотра автомобиля ООО ТСЦ «<данные изъяты>» прошел незначительный период, локализация повреждений в акте и в письме официального дилера одна и та же.
Из представленных суду фотографий, содержащихся на компакт-диске, характер повреждений бампера автомобиля истца определить, не обладая специальными познаниями, не представляется возможным. В связи с этим не принимает во внимание ссылки ответчика на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98 с изменениями №.
В то же время ответчик при указанных обстоятельствах ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов С.О. указывал на то, что мировым судьей не разрешено его заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не следует. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подано не было.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья верно распределила все понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей – стоимости нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей госпошлины, расходов в счет возмещения оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, поскольку все они документально подтверждены, с учетом принципа разумности.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закировой Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 13.09.2011 года.
Судья: подпись. А.В. Чернов
.