Дело № 11-321/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
04 августа 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя, в интересах Рыболовлева Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя (далее УР ОО по защите прав потребителей) в интересах Рыболовлева Н.Н. с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рыболовлевым Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 3,1 ответчик открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлев Н.Н. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы, но безрезультатно. Считает, что это условие договора представляет собой дополнительную процентную ставку, которую Рыболовлев Н.Н. оплатил ответчику, без его согласия. Кроме того, включение в условие кредитного договора обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, причинило Рыболовлеву Н.Н. нравственные страдания. Просит:
- признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- взыскать с ответчика в пользу Рыболовлева Н.Н.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу УР ОО по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) исковые требования удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу Рыболовлева Н.Н. с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – в бюджет муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - в пользу УРОО по защите прав потребителей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как вывод суда о недействительности условия договора сделан на основании положений административного законодательства, без учета положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Выводы суда противоречат материальному закону, поэтому необоснованны. Кроме того, ответчик указал, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начинает течь с момента вступления в законную силу решения о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, а потому оснований для добровольного возмещения комиссии у ответчика не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, разрешив спор по существу, и взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Рыболовлев Н.Н. уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель ответчика Наумова И.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на него расходы по оплате госпошлины.
- представитель УРОО по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действовавшая на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ против требований, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, требования истца поддерживает.
Третье лицо Рыболовлева М.С., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовлевой М.С., Рыболовлевым М.С. (созаемщики) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлевым Н.Н. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером №. После чего сумма кредита была выдана ответчиком созаемщикам.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.
Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.
Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей от суммы кредита. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 кредитного договора являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, данные денежные средства являются убытками для истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанную сумму.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца, о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Иные доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя, в интересах Рыболовлева Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения № о признании условий договора недействительными, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов