ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

8 ноября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Бурундукова Г.М. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) обратился Бурундуков Г.М. с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (созаемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком созаемщикам была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за выдачу кредита, но не менее <данные изъяты> рублей. Считает условие договора по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным, как ущемляющее права потребителя, просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в качестве платежей в размере <данные изъяты> рублей, признав указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены созаемщики Бурундукова И.Н., Чувашева А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) исковые требования Бурундукова Г.М. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (п. 4.1.1), признано недействительным. В пользу истицы с ответчика взысканы: сумма, уплаченная истцом за комиссионное вознаграждение, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В части исковых требований Бурундукова Г.М. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в части компенсации морального вреда в большем взысканного размера отказано. С ответчика в пользу бюджета <адрес> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина за рассмотрение дела мировым судьей в доход МО «г. Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей.

АКБ «АК БАРС» (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела, а потому решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Вынесенное решение судья мотивировал тем, что положениям подпунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя не соответствует п. 4.1.1 указанного выше договора, устанавливающий комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, так как действующим законодательством не предусмотрено установление тарифа за обслуживание ссудного счета, действия банка по открытию ссудного счета являются частью услуг банка по предоставлению кредита, а стоимость услуги банка по предоставлению кредита определена пунктом 3.1 кредитного договора из системного толкования статей 423, 424 и 819 ПС РФ. Таким образом, суд делает вывод о том что «действия ответчика по взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют права потребителя, прям: запрещены законом, как обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг». Считают необходимым отметить, что установленное пунктом 4.1.1 кредитного договора комиссионное вознаграждение уплачивается не за открытие и ведение ссудного счета и не за предоставление иных услуг банка, обусловливающих выдачу кредита, как указано в решении. Данное вознаграждение установлено за предоставление банком клиенту услуг, не входящих в обязанности банка при совершении действий по выдаче кредита. В данном случае, при ипотечном кредитовании, речь идет о подготовке банком для клиента договора купли-продажи и передаточного акта, что не входит в обязанности банка. Более того, кредитным договором (пунктом 4.1.3) предусмотрена обязанность клиента своими силами и за свой счет заключить в течение одного дня со дня подписания кредитного договора договор купли-продажи квартиры. Исходя и сказанного выше, считают установление комиссии за оказание банком услуг, не связанных с выдачей кредита и не входящих в обязанности банка законными обоснованным. Кроме того, считают неверными выводы суда о том, что цена кредитного договора определяется стоимостью предоставления одной услуги и исчисляется в процентах от суммы кредита. Данный вывод суд основывает на системном толковании статей 423, 424 и 819 ГК РФ, несмотря на то, что указанные нормы содержат лишь определение возмездного и безвозмездного договора (ст. 423); положений об оплате исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424), а также уплате заемщиком процентов на сумму предоставленного кредита (по сути дела процентов за пользование заемными денежными средствами). Не говоря уже о том, что данный вывод полностью противоречит системному толкованию статьи 420, 421, 422, 424, 432 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года. В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Закон не содержит ни одной нормы, предписывающей определенные условия кредитного договора, что полностью корреспондирует со статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, гласящей что «процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». В силу необоснованности выводов суда о включении в кредитный договор несоответствующего закону условия, как следствие, считают также необоснованным и решение о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, Далее, суд. ссылаясь на «уклонение ответчика (банка) от добровольного возврата суммы тарифа, уплаченного по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату исполненного по договору в части, приведших к необходимости для истца тратить свое время на обращение за судебной защитой для восстановления нарушенного права», взыскал с банка моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, мотивируя свое решение «несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» суд взыскал с банка штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, поскольку истец с заявлением о возврате уплаченной комиссии в банк не обращался, в исковом заявлении и в судебном заседании на уклонение банка от добровольного исполнение указанного обязательства не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Просят решение мирового отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец Бурундуков Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что комиссия взыскана незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьих лиц Бурундуковой И.Н., Чувашевой А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Федорова Е.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Суду объяснила, что все тарифы и ставки за предоставление услуг устанавливаются договором, то есть клиент знает, сколько денежных средств он заплатит, взяв кредит в их банке. Не согласна с решением в целом, не согласна также со взысканием штрафа, так как клиент к ним не обращался, они ему не отказывали. Кроме того, истцом не доказан моральный вред.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурундуковым Г.М., Бурундуковой И.Н., Чувашевой А.С. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 102 месяца под <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора единовременно, до фактической выдачи кредита, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (единовременно) за выдачу кредита, но не менее <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данного пункта договора истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участника процесса, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом за предоставление ответчиком услуг, не входящих в обязанности банка при совершении действий по выдаче кредита (подготовка договора купли-продажи, передаточного акта) в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В оспариваемом пункте кредитного договора прямо указано, что единовременное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы кредита взимается за выдачу кредита. Буквальное значение содержащихся в п. 4.1.1 слов и выражений не позволяет толковать его каким-то иным образом. Какие-либо иные услуги, предоставляемые ответчиком помимо выдачи кредита, данным пунктом кредитного договора не предусмотрены.

Доводы ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 4.1.1 кредитного договора, устанавливающий единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требования гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что условия п. 4.1.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом Бурундуковым Г.М., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

При решение вопроса о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1, связанными с отказом Банка удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судом не допущено нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Ответчик, возражая против взыскания суммы штрафа, указал, что требования истца, предъявленного к ответчику в виде претензии, не предъявлялись. Данные доводы не принимаются судом, поскольку у стороны ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, с момента получения искового заявления до вынесения решения мировым судьей. Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика в пользу бюджета <адрес> правомерно.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г. Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ОАО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурундукова Г.М. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2010 года.

Судья: А.В. Чернов