Гражданское дело № 11-295/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Маратканова А.В. к Садыкову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района города Ижевска обратился истец с иском к ответчикам Садыкову Р.Г., Садыкову Г.С. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В результате данных затоплений произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества – причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные затопления произошли по вине ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Садыкова Г.С., а также уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг мастера ООО «Коммунальщик» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Маратканов А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее заявлением просил рассмотреть дело без его личного участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что имело место быть два факта затопления, что было подтверждено актами ГЖУ, составленными совместно с мастером ООО «Коммунальщик». Заявленный размер ущерба подтвержден сметами, приложенными к материалам дела, которые оспорены не были. Считает, что в затоплении виновен ответчик, поскольку залив квартиры произошел через потолок, то есть из вышерасположенной квартиры. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Садыкова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что акты были составлены без участия ответчика. Ответчик о факте затопления уведомлен не был, в указанные даты аварийные службы не вызывал. Кроме того, в квартире ответчика в день затопления, была дочка истца, которая видела, что в доме все сухо. Указала на то, что если бы была вина ответчика, то в день затопления аварийную службу бы вызвали они сами. Уточнила, что действительно в их квартире была заливка полов, но проходила она в иные периоды времени, нежели произошло затопление, технология соблюдалась. Когда «аварийка» приезжала, специалист прошел в квартиру ответчика, сказал, что все в порядке. Сказал, что стояки старые, где-то могла скопиться вода, от этого могло подтопить соседей. Акты не признает, т.к. ответчик не присутствовал при их составлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Маратканову А..В., имели 2 случая затопления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факты залива квартиры Маратканова подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о повреждении имущества Маратканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения отделки <адрес>, произошло в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику Садыкову И.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирных карточек, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, свидетельством о государственной регистрации права №, актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельстве о государственной регистрации права №, заключением эксперта №, заключение «МУ ГЖУ – УК в ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении актов о затоплении, не опровергает самого факта затопления квартиры истца, поскольку в квартиру ответчика отсутствовал доступ, что также следует из указанных актов.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение «МУ ГЖУ – УК в ЖКХ <адрес>» согласно которому, на основании представленных актов обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями «МУ ГЖУ – УК в ЖКХ <адрес>» и обслуживающей организацией ООО «Коммунальщик», акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коммунальщик», документов (рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ОВД по <адрес> и проведенного анализа данных документов, а также с учетом характера повреждений описанный в вышеуказанных документах, а также отсутствия проведения сантехнических и аварийных работ в квартирах подъезда № <адрес>, что подтверждается отсутствием заявлений жильцов дома в журнале заявок и журнале сварочных работ ООО «Коммунальщик», проникновение воды, зафиксированные в актах, повлекшие причинение повреждений отделки в <адрес> данного дома, возможно только из вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным представленными истцом доказательствами следующие обстоятельства: повреждение имущества истца имело место, повреждение имущества произошло в результате затопления, затопление произошло путем проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. То обстоятельство, что проникновение воды произошло через потолок, подтверждается характером зафиксированных в актах повреждений, заключением МУ ГЖУ.

Доказательств отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры истца ответчик суду не представил, поэтому в силу ст.ст.209, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Выводы мирового судьи в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Представляется также необоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии у истца доказательств в обоснование размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет (смета) № на ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП <адрес> «<данные изъяты>» на ремонт квартиры, согласно которому, общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетами №, составленными специалистом МУ ГЖУ ФИО8

В связи с этим, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод мирового судьи о недоказанности размера ущерба. При этом представляется противоречащим закону вывод мирового судьи о необходимости в обоснование размера ущерба представлять в суд отчет об оценке размера ущерба, выполненный оценочной организацией на основании договора с истцом. Истец обязан представить доказательства в обоснование размера ущерба при причинении вреда имуществу, однако такими доказательствами могут быть не только отчет об оценке, но и другие допустимые доказательства, в том числе, смета (калькуляция) на устранение недостатков товаров, работ, услуг, документы об оплате фактически выполненных ремонтных работ. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность в обоснование размера ущерба представлять заключение оценочной организации. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Ответчик при несогласии с размером ущерба вправе представить суду доказательства в обоснование иного размера ущерба, однако, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд принимает за основу смету (расчет), представленный истцом.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что в квартире истца произведен ремонт, в связи с чем, невозможно оспорить размер ущерба, поскольку возможность проведения оценки по актам осмотра не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального закона. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маратканова А.В. к Садыкову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления – отменить, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Коммунальщик» для обследования мастером затопленной квартиры истца, по результатом которого был составлен акт обследования затопленной квартиры. За данные услуги истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд признает данные расходы частично обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба. Однако, требование в части судебных расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представляется возможным установить какие именно документы копировались, имеют ли они отношение к исковым требованиям, сколько листов копировалось. Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы Межрегионального партнерства независимых экспертов <данные изъяты>», поскольку оно не было принято за основу при вынесении данного решения судом, по причине того, что заключение носит лишь предположительный характер, не отвечает принципам однозначности заключения эксперта, поэтому не может являться доказательством по делу.

В оставшейся части, указанные выше судебные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маратканова А.В. к Садыкову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления – отменить.

Исковые требования Маратканова А.В. к Садыкову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.Г. в пользу Маратканова А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья Н.В.Дергачева