Гражданское дело 11-298/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
19 июля 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Сысоева И.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям договора истец застраховал у страховщика принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей по риску «Автокаско», выплата по риску УТС (утрата товарной стоимости) не предусмотрена. В период действия договора произошло страховое событие. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» произведен послеаварийный восстановительный ремонт, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик перечислил данную сумму на расчетный счет мастерской. Истец считает, что сумма занижена, поскольку не учитывает утрату товарной стоимости. Истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению отчета независимого оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по договору об оказании юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоева И.С. к ООО «СГ «АСКО»» были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Сысоев И.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, т.к. не согласен с указанным решением, считает, что суд при вынесении решения неправильно применил (толковал) нормы материального права. Считает, что определение страховщиком размера выплаты не лишает истца права на оспаривание суммы страхового возмещения. Кроме того, считает, что судом не учтено, что правила разработанные страховщиком являются локальным актом, который содержит диспозитивные предписания, и если эти правила не соответствуют законодательству, они признаются судом ничтожными. Требуемая истцом сумма УТС с учетом выплаты страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору и обоснована нормами права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика Мерзлякова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что договором страхования заключенного с истцом УТС не возмещается, что и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления истца, о чем в подтверждении выдан полис серии СНТ №.
Согласно условиям договора истец застраховал у страховщика принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей по риску «Автокаско», выплата по риску УТС (утрататоварной стоимости ) не предусмотрена.
В период действия договора произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестив <адрес> УР водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сысоева И.С. совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» произведен послеаварийный восстановительный ремонт, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Страховщик перечислил данную сумму на расчетный счет мастерской.
Данные обстоятельства установлены из объяснений представителяответчика, текста искового заявления, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами.
В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» п. 16.5 «в калькуляцию не включается утрата товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования».
Согласно программе страхования средств наземного транспорта «1Ф»,утвержденной генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО»,разработанной на основании Правил страхования средств наземного транспорта - правила «АВТОКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, страхование по риску «УТС»возможно только в отношении СНТ со сроком эксплуатации не более трех лет сприменением тарифа 2,3%.
Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия СНТ№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск «АВТОКАСКО», риск«УТС» не застрахован.
Учитывая вышеизложенное, оснований в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи относительно необоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения является правильным и обоснованным.
Суд отмечает, что исковое заявление при подаче истцом не подписано, что является при приеме заявления основанием для его возврата в соответствии со ч.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, права участвующих в деле лиц мировым судьей не нарушены, указанное нарушение не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
В целом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, иных процессуальных нарушений, кроме вышеуказанного, не допущено, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысоева И.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева И.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысоева И.С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева И.С. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 05 августа 2011 года.
Судья Н.В.Дергачева