Гр. дело № 11-424/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
23 сентября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Мерзлякова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что это условие договора не соответствует действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Просит признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мерзлякова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № удовлетворены, положение кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что выводы мирового судьи противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов, согласно которым ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Между тем отраслевое законодательство, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Мировым судьей ошибочно применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку тем самым нарушается принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования и ограничивается свобода хозяйствующих субъектов. В нарушение принципа свободы договора позиция суда по делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства. Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Поскольку иное федеральным законом не предусмотрено, банк вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству. Считает, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость сделки, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Мировой судья ошибочно указал в решении на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на него расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мерзляков Д.Н. и его представитель адвокат Абуязидов М.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет платы за обслуживание ссудных счетов (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сумма кредита была выдана ответчиком истцу.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применен годичный срок исковой давности, установленный п. 1ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку решение суда по делу вынесено, вышеуказанные доводы ответчика не расцениваются судом как заявление о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерзлякова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Н.С.Орлова