№ 11-394/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 сентября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре - Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Хлусевич Хлусевич С.А., Хлусевич С.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО РАС «Город» к Хлусевич С.А., Хусевич С.О. о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье обратилось ООО РАС «Город» с иском к Хлусевич С.А., Хлусевичу С.О. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Хлусевич С.А. и Хлусевич С.О. солидарно в пользу ООО РАС «Город» постановлено взыскать задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком и представителем ответчика Хлусевич С.А. - Хлусевичем С.О. подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности по следующим основаниям:
1) суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку тому обстоятельству, что истец не вправе осуществлять обработку персональных данных ответчиков, поскольку договоры управления многоквартирным домом и договор найма не были представлены ООО РАС «Город»;
2) содержание протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несогласии собственников с условиями договора, собственники не утвердили размер платежей по <данные изъяты> повестки для голосования, протокол подписан не всеми членами счетной комиссии;
3) дело рассмотрено судьей с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, в частности иск был принят к производству с нарушением правил предъявления иска, предусмотренных ст.132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы на <данные изъяты> страницах, для изучения которых, несмотря на возражения ответчика, было предоставлено <данные изъяты> минут;
4) выводы суда о предоставлении ответчикам жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не подтверждаются какими-либо доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;
5) вывод суда в части признании сальдовой ведомости надлежащим расчетом взыскиваемой денежной суммы является заведомо неправосудным, поскольку этот вывод противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», противоречит нормам ст.131, 132 ГПК РФ и содержанию самой сальдовой ведомости, поскольку никаких тарифов, показаний приборов, иных объективных данных в ней не усматривается, в связи с чем сальдовая ведомость должна быть признана недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда;
6) судом не исследовано заявление ответчика о подложности копии поквартирной карточки, соответственно этому доказательству в решении суда не дана оценка. Суд неправомерно положил в основу своего решения копию поквартирной карточки, не имеющей необходимых реквизитов – подписи должностных лиц с приложением печати либо подписи ответчика о согласии с внесенными в карточку сведениями, карточка составлена по неустановленной форме №, подлинник карточки не был представлен в судебное заседание;
7) истцом не доказаны обстоятельства, возложенные на него согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие договора социального найма между собственником жилого помещения и ответчиками, обязанность ответчиков вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для освобождения собственника помещения, органов местного самоуправления от установленной законом обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст.153 Жилищного Кодекса РФ является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит; в связи с чем применение мировым судьей при разрешении гражданского дела положений ст.8 ГК РФ о фактически сложившихся договорных отношениях противоречит ст.153 и ч.8 ст.5 ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ;
8) заведомо неправосудно разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителя, поскольку как следует из материалов дела, истец по данному делу никаких сумм не платил, расходов не понес, следовательно, не вправе был претендовать на компенсацию неподтвержденных расходов. Таким образом, указанное дело было рассмотрено мировым судьей необъективно и пристрастно.
Хлусевич С.О. считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлусевич С.О., действующий за себя и по доверенности от Хлусевич С.А., требования апелляционной жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм права. Также дополнительно представил письменные возражения на расчет взыскиваемой суммы с указанием на то, что его мнение при этом не было учтено. Пояснил, что документы, подтверждающие статус ветерана труда Хлусевич С.А. в ООО РАС «Город» не представляли, с заявлением об отказе от коммунальных услуг к истцу не обращались, однако предыдущая управляющая компания учитывала данное обстоятельство при расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ООО РАС «Город» Валиев Д. Г., действующий по доверенности, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованны. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Выслушав ответчика Хлусевич С.О., представителя истца Валиева Д. Г., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст.153, 155, 156, 157 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на жилой площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы ответчики: Хлусевич С.А. и Хлусевич С.О.. Согласно копии поквартирной карточки Хлусевич С.А. является нанимателем указанного жилого помещения, а Хлусевич С.О. вселен в квартиру как член семьи нанимателя. В связи с невнесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Мировым судьей с учетом анализа доказательств обоснованно сделан вывод о том, что ответчика являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>. Отсутствие договора социального найма не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты получаемых ими коммунальных и жилищных услуг в силу сложившихся фактически договорных отношений.
Установленные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, в том числе копией поквартирной карточки, оформленной, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом, с соблюдением необходимых реквизитов, в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось и указанное доказательство было обоснованно положено мировым судьей в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки утверждению Хлусевич С.О. о не исследовании судом заявления о подложности копии поквартирной карточки, суд исследовал указанное обстоятельство и дал ему мотивированную оценку (<данные изъяты>), оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Форма поквартирной карточки соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и Приказу МВД РФ N 385, ФМС РФ N 117 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Как было установлено, поквартирная карточка, находящаяся в материалах гражданского дела, изготовлена в соответствии с требованиями закона по утвержденной форме №, а не по форме №, на которую указывает ответчик, содержит необходимые данные и реквизиты. Кроме этого, ответчиками не было представлено доказательств подложности указанного документа, доводы ответчика о не представлении суду оригинала документа несостоятельны, так как копия поквартирной карточки заверена судом, о чем имеется соответствующая отметка мирового судьи. Помимо прочего суд учитывает, что ответчиками в судебное заседание суда первой инстанции не была представлена другая поквартирная карточка, которая указывала бы на факт регистрации ответчиков по иному адресу.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы Хлусевич С.А. и Хлусевич С.О. о неправомерности использования персональных данных ответчиков истцом не относятся к существу рассматриваемого дела и не могли повлиять на существо принимаемого судом первой инстанции решения вопреки утверждению ответчика Хлусевич С.О. По правилам гражданского судопроизводства, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено конкретных доказательств нарушения ООО РАС «Город» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных".
В свою очередь доводы ответчика о несогласии собственников жилых помещений <адрес> с условиями договора, предложенного истцом, непринятии судом указанного обстоятельства во внимание при вынесении решения, не соответствуют действительности. Так, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ голосование по <данные изъяты> вопросу повестки дня общего собрания собственников помещения – утверждение сбора средств на капитальный ремонт и размера платежей - состоялось, «за» проголосовало <данные изъяты> % из числа принявших участие в голосовании, «против» – <данные изъяты>%, «воздержался» – <данные изъяты>%. Само по себе отсутствие в протоколе указания на размер платежей, подлежащих взиманию с жильцов, не может указывать на отсутствие обязанности у потребителей услуг обязанности оплатить их. Протокол подписан председателем собрания ФИО8, членом счетной комиссии ФИО9, секретарем собрания ФИО10 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым. Вопреки утверждению ответчиков протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не должен соответствовать общим требованиям, установленным для договоров Гражданским Кодексом РФ, поскольку протокол не является договором. Исходя из содержания и смысла ст.46 Жилищного Кодекса РФ протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в сущности, является процессуальной формой выражения решения членов собрания собственников многоквартирного дома, т.е. не является договором, который в силу ст.420 ГК РФ представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно вышеназванному протоколу, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ <адрес>», в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> избрано ООО РАС «Город». Утверждение ответчика о неполучении коммунальных услуг от истца своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг в полном объеме доказанным. При этом при вынесении решения суд исходил из объема оказанных ООО РАС «Город» ответчикам услуг согласно сальдовой ведомости. Более того, как было установлено, с заявлением об отказе от предоставления коммунальных услуг ответчики не обращались и оплачивали в пользу истца коммунальные услуги по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что также подтверждает факт признания ими оказания услуг со стороны ООО РАС «Город» и наличия задолженности. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено.
Относительно заявления ответчика о необходимости признания сальдовой ведомости недопустимым доказательством суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно подошел к вопросу об определении допустимости доказательства – сальдовой ведомости, поскольку иной расчет задолженности ответчиками не был представлен, а позиция ответчика фактически сводилась к голословному отрицанию расчета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие подписи в сальдовой ведомости не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, принимая также во внимание, что сальдовая ведомость подписана главным бухгалтером ООО РАС «Город» и представитель истца Валиев Д.Г., действующий на основании доверенности, на протяжении нескольких судебных заседаний поддерживал исковое заявление полностью, не исключая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд не усматривает в действиях судьи, связанных с признанием сальдовой ведомости надлежащим расчетом взыскиваемой суммы, нарушения положений ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, равно не находит противоречий в указанной ведомости. Как обоснованно указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо доказательств неправильности представленного истцом расчета не представил, не указал, с чем именно не согласен, не представил суду собственный вариант расчета задолженности, расчет истца фактически не оспорен ответчиками. Фактически ответчиками не представлен расчет и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку представленные Хлусевичем С.О. письменные возражения на расчет взыскиваемой денежной суммы фактически содержат лишь выдержки из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с приведением методики расчета платы за коммунальные услуги.
Помимо изложенного, как было установлено, правоустанавливающий документ, дающий основание для предоставления льготы по оплате коммунальных услуг (применение коэффициента <данные изъяты>) – удостоверение ветерана труда Хлусевич С.А. не было своевременно представлено ответчиками в ООО РАС «Город». Обязанность по предоставлению указанного документа возлагается на потребителя услуг, который в данном случае не сообщил о наличии у него права на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, управляющая организация правомерно осуществляла начисление денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги в общем порядке, так как сведения о наличии основания для применения указанного коэффициента в ООО РАС «Город» отсутствовали.
В качестве оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хлусевич С.А. и Хлусевич С.О. указывают также, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось, в том числе на предоставлении Хлусевичу С.О. ограниченного времени на ознакомление с представленными истцом документами в количестве <данные изъяты> страниц.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копии документов, приобщенных к материалам дела на предыдущем судебном заседании для ответчика. Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ было приобщено только 1 новое доказательство – соглашение об оказании юридических услуг, а с остальными документами (договоры, акты) ответчик имел возможность ознакомиться, заявив об этом соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах срок для ознакомления с копией соглашения об оказании юридических услуг на 1 листе, определенный мировым судьей в <данные изъяты> минут соответствует требованиям справедливости и разумности.
Помимо отмеченного, ответчики также указывают на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил предъявления иска. В этой связи суд полагает необходимым сообщить, что предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение мирового судьи, а не определение мирового судьи о принятии иска и возбуждении гражданского дела, которое в силу положений ГПК РФ обжалованию не подлежит.
С учетом изложенного суд не усматривает в действиях мирового судьи необъективности, пристрастного отношения к одной из сторон судебного разбирательства, равным образом не обнаруживает в действиях мирового судьи нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.8 ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе исследованных в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, правомерно сделан вывод об обязанности ответчиков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца на основании ист.10 ГК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решен с учетом требований действующего законодательства РФ.
Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Таким образом, факт несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с ведением указанного гражданского дела был надлежащим образом подтвержден.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из решения мирового судьи, при распределении судебных расходов было принято во внимание объем участия представителя Валиева Д.Г. в гражданском деле, сложность дела, количество судебных заседаний. В связи с изложенным суд считает, что определенная мировым судьей в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы Хлусевича С.О. о том, что мировой судья заведомо действовал в интересах истца, не соответствуют действительности.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хлусевич С.О. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РАС «Город» к Хлусевич С.А., Хлусевичу С.О. о взыскании суммы задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья : С.В. Алабужева