№ 11-418/11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Крюкова Л.В. к ОАО «УралСиб» о взыскании комиссии, неустойки, морального вреда,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке -<данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крюкова Л.В. к ООО «УралСиб» о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба – удовлетворены частично:
- взыскано с АО «Уралсиб» в пользу Крюкова Л.В. сумма, уплаченная за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ответчика госпошлина <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> рублей.
На указанное выше решение мирового судьи истцом Крюковым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Крюков Л.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» Савельева О.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Л.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж – комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Крюковым Л.В. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, представителем ответчика не оспариваются.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что открытие ссудного счета не относится к услуге, оказываемой банком потребителю, а является следствием совершения самим кредитным учреждением действий по предоставлению кредита.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей.
С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем, требуемом истцом размере.
В силу п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, также направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Крюкова Л.В. к ОАО «Уралсиб» о взыскании комиссии, неустойки, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.А.Обухова