11-428/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ) 27 октября 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи - Дергачевой Н.В., при секретаре - Нуруллиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Петровой Р.Г. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штрафа, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованием о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что между Петровой Р.Г. (заемщик) и АКБ "Росбанк" (банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 3.2 названного договора заемщик ежемесячно (либо единовременно) уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме. Размер комиссии за ведение ссудного счета уплаченной банку по договору составил <данные изъяты> руб. Узнав о том, что банк не имел права на взимание названных платежей (платежа), истица обращалась в кредитную организацию с письменными заявлениями с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем банк отказал в удовлетворении заявленного требования. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. В связи с изложенным считает, что действия АКБ "Росбанк" по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом ее права, как потребителя и являются противоправными Истица просила признать незаконными действия АКБ "Росбанк" по взиманию с нее <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АКБ "Росбанк" вернуть ей денежные средства в размере Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Р.Г. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., наложении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и незаконными действий АКБ «Росбанк» по взиманию комиссии - оставить без удовлетворения. Истица Петрова Р.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, с решением не согласна. Считает, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение считает незаконным, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены положения ст. 363 ГПК РФ указанные нарушения являются существенными и являются основаниями для отмены решения суда. Так же решение суда считает незаконным, поскольку кредитный договор на день вынесения решения считается действующим, ежемесячно производятся удержания денежных средств. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Петрова Р.Г., на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Считает решение мирового судьи незаконным. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор с банком. В условиях договора не прописано взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Оплатила комиссию банку в размере <данные изъяты> руб., это подтверждается судебным решением, сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждается графиком платежей. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Широбокова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Подтвердила, что комиссии были внесены истицей, на тот момент она не допускала просрочек. Считает, что взыскание указанных сумм невозможно вследствие истечения сроков исковой давности. Договор считает действующим, так как обязательства по нему истицей не исполнены Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 363, 364 ГПК Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения (абзац второй статьи 328). Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что между Петровой Р.Г. (заемщик) и АКБ "Росбанк" (банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием выплате процентов 16% годовых. По условиям договора заемщиком является Петрова Р.Г. Указанным договором предусмотрена обязанность Петровой Р.Г. выплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, которая имеется в материалах дела. Решением Первомайского Вступившее в законную силу судебное решение являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка обязательствам сторон по кредитному договору №, установлено наличие задолженности Петровой Р.Г. перед АКБ «Росбанк» по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что Петрова Р.Г. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Давать иную оценку обязательствам сторон за указанный период по указанному договору не вправе ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на истицу в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обязанности уплатить комиссию за ведение ссудного счета судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании вышеуказанных правовых норм. Истица Петрова Р.Г. в случае несогласия с решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вправе была обжаловать его в кассационном порядке в Верховный Суд УР по правилам главы 40 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовалась, решение обжаловано не было, вступило в законную силу. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что подлежит возврату комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактической уплаты сумм комиссии за ведение ссудного счета, справка об удержаниях из заработной платы ФИО4 по исполнительному листу № таким доказательством не является. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей ст.292 ГК РФ при рассмотрении дела судом также не принимается, указанная норма при разрешении иска Петровой Р.Г. к АКБ «Росбанк» мировым судьей вообще не применялась, ссылок на нее оспариваемое решение не содержит. Кроме того, судьей обоснованно принято ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что заключенный с Петровой Р.Г. кредитный договор на сегодняшний день является действующим, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Петровой Р.Г. не представлено ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье документов, подтверждающих исполнение в добровольном порядке (не в рамках исполнительного производства) предусмотренной договором обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровой Р.Г. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, штрафа - необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Р.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровой Р.Г. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Р.Г. - без удовлетворения. В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.В. Дергачева
<данные изъяты> рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как
неосновательно приобретенные; взыскать с АКБ "Росбанк" штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования.
районного суда г Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) с Петровой Р.Г. и ФИО4 в пользу АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты -
<данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного
счета - <данные изъяты> руб.