№ 11-423/ 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
07.11.2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голублевой Э.Е. к Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевскому В.В., ООО Управляющая компания «Мой город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов произошло затопление <адрес> жилого <адрес>. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчиков – Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевского В.В., поскольку последние самостоятельно заменили полотенцесушитель и переоборудовали инженерные коммуникации в своей квартире, работы были проведены некачественно. В результате затопления истице причинен материальный ущерб. ООО «УК «<данные изъяты>» сообщили, что виновниками затопления квартиры являются ответчики. В результате затопления истцу также причинен моральный вред, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, произошло резкое падение остроты зрения.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голублевой Э.Е. к Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевскому В.В., ООО Управляющая компания «Мой город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчика – ООО Управляющая компания «№Мой город» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсация морального вреда отказано.
Представитель истца Голублевой Э.Е. Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с решением суда не согласны, поскольку считают, что суд достоверно не установил факт замены полотенцесушителя и переоборудования инженерных коммуникаций ООО <данные изъяты>», так как данный вывод основан на пояснениях ответчиков, тогда как ООО УК «Мой город» указывает обратное. Суд не оценил возражения истца, данные по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, считают, что данная экспертиза ничего не доказывает. Указывают также, что эксперт не может делать выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей УК.
Представитель истца просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, взыскать с ответчиков Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевского В.В. материальный ущерб, стоимость оценки, судебные расходы солидарно.
В судебном заседании истица Голублева Э.Е., и ее представитель Зиганшина С.О. каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали полностью, просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Локуциевская Н.С. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика ООО УК «Мой город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевского В.В. Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется. Суду пояснил, что оснований считать, что замена была произведена Локуциевскими самостоятельно не имеется, поскольку эти обстоятельства, кроме ответа заинтересованного в этом лица – ООО УК «Мой город» ничем более не подтверждаются. Судом достоверно установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине прорыва стояка полотенцесушителя – стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва стояка стал дефект муфты и ненадлежащее обслуживание общедомовой территории. Таким образом, затопление произошло по причине прорыва общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое применительно к рассматриваемому делу возложена на управляющую компанию – ответчика ООО УК «Мой Город». Соответственно, причинителем вреда в настоящем случае правомерно был признан ответчик – ООО УК «Мой Город».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов произошло затопление <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления истице причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Представителем истца не приведены конкретные правовые основания для отмены решения судьи. В качестве обстоятельств, указывающих на необходимость отмены решения суда, представителем истца Зиганшиной С.О. указано на то, что судом достоверно не установлен факт замены инженерных коммуникаций и полотенцесушителя ООО <данные изъяты>».
Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом представителя истца, поскольку вывод о самостоятельном установлении Локуциевскими полотенцесушителя и инженерных коммуникаций следует лишь из сообщения ООО «УК Мой Город» №Е от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство другими доказательствами по делу не подтверждено, ответчики – Локуциевская Н.С., Локуциевская И.В. и Локуциевский В.В. данный факт отрицали. Судом первой инстанции ссылка истца на приведенное письмо не принята во внимание, так как данное письмо исходит от заинтересованного лица и направлено на уклонение от ответственности, кроме этого, акт о причинах затопления, подписанный Локуциевской содержит иные причины затопления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в решении мирового судьи вопрос об определении надлежащего ответчика разрешен правильно.
Представителем истца также указано на отсутствие в решении суда оценки возражений истца по выводам строительно-технической экспертизы, отсутствие акта осмотра, исследование муфты в отсутствие истца.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь не отражение в решении суда возражений на заключение эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, в установленном порядке представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не вправе давать заключение о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, несостоятельна, поскольку ст.85 ГПК РФ не содержит подобных ограничений, эксперт не вышел за пределы специальных знаний. В свою очередь заключение по поводу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, дано с технической точки зрения, а не с правовой. Помимо этого, в заключении эксперта говорится о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию общедомовой собственности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем данное заключение вполне обоснованно было положено в основу решения суда, поскольку именно этим заключением была дополнительно установлена причина затопления квартиры истицы.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данное экспертом заключение от ДД.ММ.ГГГГ имеет самое непосредственное отношение к делу, на основании которого судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь причинения вреда в виде затопления квартиры истицы. Поскольку за обстоятельства, по причине которых произошло затопление – причинен материальный ущерб, отвечает ООО УК «Мой Город», соответственно взыскание ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ правомерно произведено с ООО УК «Мой Город».
В этой связи ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не имеет правового значения для разрешения дела, несостоятельна.
Иных доводов, указывающих на незаконность вынесенного решения, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиганшиной О.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ года по иску Голублевой Э.Е. к Локуциевской Н.С., Локуциевской И.В., Локуциевскому В.В., ООО Управляющая компания «Мой город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - С.В. Алабужева