№ 11-416/11 .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28.10.2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре - Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Ларионова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларионова С.В. к Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
К мировому судье обратился Ларионов С.В. с исковым заявлением к ОАО АКБ «Ижкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО АКБ «Ижкомбанк» в пользу Ларионова С.В. взысканы убытки в виде не начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.
На данное решение мирового судьи Ларионовым С.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что суд необоснованно указал в качестве основания об отказе в удовлетворении исковых требований на фактическое не обращение истца с дополнительным вкладом к ответчику, поскольку в решении Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на срок исполнения решения суда. Истец считает, что его обязанность обратиться к ответчику возникла с момента выдачи исполнительного листа – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Ларионов С.В. также полагает, что суд необоснованно истолковал ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такое толкование противоречит практике судов общей юрисдикции, считает, что правоотношения сторон по договору банковского вклада подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Шиврик С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу полностью поддержал, просит суд изменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца. Также пояснил суду, что банк должен был исполнять судебное решение, срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан. В связи с необоснованным отказом в принятии ответчиком денежного вклада Ларионов С.В. испытывал нравственные переживания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчика Бурова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд отказать в ее удовлетворении, в обоснование чего указала, что проценты по договору банковского вклада начисляются на сумму вклада, при этом суммы дополнительного вклада после вынесенного судом решения Ларионовым С.В. фактически не было представлено, поэтому на сумму вклада проценты не начислялись. Банк готов принять дополнительные вложения Ларионова С.В., не намерен уклоняться от исполнения судебного решения, однако необходимого действия Ларионовым С.В. не было совершено, вклад в кассу банка не поступал. В свою очередь банк не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда в отсутствие необходимых действий Ларионова С.В. по непосредственному внесению вклада. Считает правильной позицию суда о нераспространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по договору банковского вклада в части неустойки, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ларионова С.В. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о понуждении к исполнению обязательств по договору. Как следует из резолютивной части указанного судебного решения, суд обязал АКБ «Ижкомбанк» ОАО исполнить обязательства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ перед Ларионовым С.В. и принять от Ларионова С.В. дополнительный взнос во вклад в размере <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада путем зачисления на счет №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) на имя Ларионова С.В.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения решения мирового судьи Ларионов С.В. указывает на то, что судебное решение должно было исполняться ответчиком самостоятельно, в связи с не указанием в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ конкретного срока для исполнения решения.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч.1 ст.428 исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ларионова С.В. о необходимости удовлетворения его требования о взыскании убытков с ответчика, поскольку исполнение решения суда применительно к рассматриваемому делу представляется невозможным без совершения определенных действий непосредственно другой стороной – в данном случае Ларионовым С.В. по фактическому внесению суммы довложения в кассу банка.
В качестве основания для изменения решения суда Ларионов С.В. также указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Относительно изложенного основания суд считает необходимым указать следующее.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст.39 закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
При этом, как отмечено в решении мирового судьи согласно ст.118, 120 Конституции РФ суды, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст.39 закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и непосредственных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о частичном распространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие из договора банковского вклада. Суд считает верной позицию, в силу которой отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 ГК РФ, а также специальным законодательством.
В этой связи мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был сделан правильный вывод об отказе во взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так как указанное требование было основано на ошибочном толковании истцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом мировым судьей вполне обоснованно было удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неначисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и вытекало из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было отказано в приеме денежных средств Ларионова С.В. во вклад по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей размер подлежащего возмещению морального вреда был определен по правилам ст.1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, основания для увеличения размера морального вреда, суд не усматривает.
Дополнительных доводов, указывающих на необходимость отмены решения мирового судьи Ларионов С.В. не привел.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова С.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларионова С.В. к Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларионова С.В. – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Алабужева