Гр. дело № 11-480/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
8 ноября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Петрова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (кредитор) и Петровым С.В., ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец Петров С.В. уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что это условие договора не соответствует действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Просит признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца Петрова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу УРОО штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УРОО по защите прав потребителей, Петрова С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным (ничтожным), в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что выводы обжалуемого решения противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам банка с другими заемщиками – физическими лицами. Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ПС РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Петров С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, письменных заявлений, ходатайств в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца УРОО по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения жалобы возражал, считает ее необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (кредитор) и Петровым С.В., ФИО5, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым С.В. в кассу банка внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сумма кредита была выдана ответчиком истцу.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, им правильно применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ и указано, что срок исковой давности к требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года.
Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен (сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился до истечения 3-летнего срока – ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Петрова С.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Н.С.Орлова