ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
07 октября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ОАО «Ростелеком» к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику Прохорову Р.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе работ по реконструкции здания под руководством Прохорова Р.В. в охранной зоне кабельных линий связи ТЦТ была повреждена телефонная канализация и оборвана действующая кабельная линия связи <данные изъяты> и <данные изъяты> - длиной <данные изъяты> метров. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Данный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком п. 46, п.49 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». Прохоров Р.В. проводя работы и обнаружив линию связи, обязан был прекратить работы и сообщить об этом предприятию связи. В добровольном порядке Прохоров Р.В. причиненный вред не возместил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дружинина Н.Г.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке правопреемства произведена замена ООО «ВолгаТелеком» на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворены. Взыскано с Дружининой Н.Г. в пользу ОАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Дружинина Н.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что основаниям для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что истцом доказан факт причинения ему ущерба виновными действиями ответчика. Истец в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком допущено повреждение кабеля, принадлежащего истцу, в ходе ремонтных работ в здании по адресу <адрес>. Полагает, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему поврежденной линии связи. В качестве доказательства подтверждения принадлежности истцу спорной кабельной линии суд сослался на рабочий проект № телефонизации здания по <адрес>. Между тем, из Акта о нарушении Правил охраны линий связи следует, что были оборваны кабельные линии связи <данные изъяты>. Однако в указанном рабочем проекте и акте сдачи в эксплуатацию выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что был проложен кабель <данные изъяты>. На схеме, приложенной к указанному рабочему проекту, какие-либо кабели, проходящие через помещения ответчика, вообще не отмечены. На более ранних проектах также не зафиксированы кабели, проходящие через помещения ответчика. Следовательно, указанные рабочие проекты не являются доказательством принадлежности спорного кабеля истцу. Ссылка на инвентарную справку на изменение линейных сооружений № является, неправомерной, поскольку данный документ является внутренним документом истца, и с собственниками помещений данная справка не согласована. Более того, данная инвентарная справка не соответствует рабочему проекту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному позднее и согласованному с собственником помещения. Суд в обоснование своей позиции не привел норму права, которая бы позволяла считать такую инвентарную справку правоустанавливающим документом на спорную кабельную линию. Кроме того, необходимым условием для взыскания ущерба является наличие вины
ответчика. В данном случае ответчиком представлена схема местности с указанием здании и проходящих коммуникаций. Данная схема согласована в том числе и структурными подразделениями истца. Какие-либо кабельные линии, проходящие через здание, где расположены помещения ответчика, на данной схеме не отмечены. Следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что в его помещениях находятся какие-либо действующие линии связи, подлежащие особой охране. Суд признал данный факт, однако указал, что указанные обстоятельства не влекут невиновность Дружининой Н.Г., поскольку ей нарушен п.п. 45, 49 Правил охраны линий и сооружений связи.
Между тем, со своей стороны Дружинина Н.Г. выполнила все от нее требовавшиеся действия, в том числе получила необходимые согласования со стороны истца. Следовательно, у ответчика не имелось оснований считать, что в его помещениях проходят линии связи. Доказательств того, что спорные линии имели какие-либо специальные обозначения, позволяющие идентифицировать их как линии связи, в материалах дела не имеется. Полагает, что вина ответчика в обрыве линий связи отсутствует. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного кабеля истцу, а также не подтверждена виновность ответчика. Просит Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Прохорову Р.В., в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в указанной части, прекращено.
В судебном заседании:
- представитель истца Ромоданова А.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
- представитель ответчика Сорокин А.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком совершены действия по согласованию. В схеме, отсутствуют линии связи, принадлежащие истцу подходящие к ответчику. Истец указывал, что это воздушная линия и на этой экспликации наружная часть линии должна быть отражена, из этой экспликации видно, что вообще никаких линий связей нет. Ответчик принял меры к получению согласованию, он получил согласование, соответственно у ответчика не имелось оснований полагать, что имеются какие-либо линии связи. Кроме того, расчет является не обоснованным, т.к. в него включены затраты на заработную плату. Ущерб должен находится в прямой причинно-следственной связи, абсолютно все суммы затрат должны быть причинены именно действиями ответчиками. Заработная плата работников они не обусловлены действиями ответчика. На внутренние работы согласование получали, но заявление не сохранилось. Если говорим что эта схема на наружные схемы, кабель должен был подведен, он должен быть там отражен. Как должен ответчик понимать, что это линия связи. На этой схеме никаких сведений, что здание телефонизировано не видно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в филиале ОАО «Ростелеком» электромеханик линейного цеха. В ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место обрыва кабеля на <адрес>. К моменту прибытия там находился бригадир ФИО6 и инженер ФИО7 Они пояснили, свидетелю, что имеются нарушение, и был составлен акт о нарушении. Представитель ответчика его подписал и после этого свидетель уехал. Бригадир и инженер там были и все видели, это было до восстановления линии. В обязанности бригадира входит составление акта и сметы ремонтных работ, после это отправляется виновному лицу. Кабельная линия состояла из <данные изъяты> пар в кабеле в оболочке из фольги, это <данные изъяты> проводов. В месте обрыва отсутствовал кусок кабеля. Звонки об обрыве поступают со службы оперативного управления и центрального бюро ремонта. Согласование работ выдает технический отдел, на основании выкипировки и заявления заказчика. Если наружные работы, то наружные сети обозначают. Если на внутренние работы, то делается соответствующая выкопировка на внутренние работы. По внутренним работам решение принимается после выезда на место представителя организации. Согласование на внутренние работы ответчик не получал.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает у ответчика, бригадиром кабельщиков линейного цеха. На предприятии имеется Цех ремонта, туда поступают заявки. К ним поступила заявка о неработающих телефонах по <адрес> Они приехали с бригадой. В процессе обследования вышли на <адрес>. Стучали туда, там работали узбеки и их не пустили туда. Они вызвали администрацию – ФИО5, и они начали вызывать собственника. Он приехал и допустил их к месту проведения ремонтных работ, где он увидел, что их кабель оборван, также отсутствовала коробочка. Чердачные перекрытия были разобраны. После этого они заменили кабель и установили коробочку новую. Никакого согласования на проведение внутренних работ у собственника не было. Согласование было вне здания. Внутри здания согласования не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дружинина Н.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане: №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ОАО «ВолгаТелеком» обнаружен и восстановлен обрыв линии связи, на чердаке здания, в виду чего по данному факту составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи.
Указанные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права, акта о нарушении Правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № на восстановление КЛС после обрыва.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.
В соответствии с п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.
Согласно п.49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности производить снос и реконструкцию зданий, где проложены кабели связи, распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.
Суд отмечает, что ответчиком перед началом производства работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, вынос линий и сооружений связи, с истцом не согласовалось.
Указанное обстоятельство установлено из пояснений представителя истца, материалов дела (журнала регистрации согласований производства ремонтных и земляных работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартал), и ответчиком фактически не оспорено.
Ссылку представителя ответчика, о том, что согласование с истцом произведенных ответчиком работ имело место на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, необоснованной, в виду того, что в указанной съемке стороны согласовали лишь наружные работы, чем прямо свидетельствует рукописная надпись должностного лица истца о том, что «…Рабочие чертежи проекта реконструкции здания согласовать дополнительно».
В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по восстановлению обрыва линии, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (нарядом № на восстановление КЛС после обрыва, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом затрат №) и ответчиком не оспорены.
Ссылку представителя ответчика на то, что расчет суммы материального ущерба является не обоснованным, т.к. в него включены затраты на заработную плату, затраты на которую не обусловлены действиями ответчика, суд считает необоснованной в виду того, что произведенный истцом ремонт не является его плановой и(или) основной деятельностью (работой) и связан отрывом работников от основной работы.
ФЗ "О связи" допускает право собственности на сети и средства связи любых субъектов (граждан и юридических лиц), вне зависимости от того, являются ли они операторами связи (ст. 5).
Согласно рабочему проекту № телефонизацию здания по адресу: <адрес>, производило ОАО «Удмурт Телеком». По окончании телефонизации предприятия по указанному адресу оставлен акт сдачи в эксплуатацию выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ кабельная линия связи приобретена ОАО «Удмурт Телеком» на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рабочему проекту № проведена телефонизация здания по адресу: <адрес>. Кабеля (в канализации, по стене), бокс телеф. получены по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга-Телеком». Согласно рабочему проекту № проведена телефонизация здания по адресу: <адрес>. Кабеля (в канализации, по стене, воздушка), бокс телеф. получены по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга-Телеком».
В соответствии с инвентарной справкой на изменения линейных сооружений № на чердаке здания по адресу: <адрес>, установлены дополнительные муфта и <данные изъяты> шт., кабель № удлинен на <данные изъяты> м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что линии связи, установленные по адресу: <адрес>, в частности на чердачном помещении, принадлежат истцу.
При этом суд отмечает, что не имеет существенного значение расхождения в технической документации типа кабеля, в виду того, что линия связи расположенная на чердачном помещении ответчика, была приобретена истцом и им обслуживается.
Согласно Выписке из технического паспорта нежилых помещений по <адрес> здания находятся помещения №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанные помещения принадлежат на праве собственности Дружининой Н.Г.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях ответчика наличествуют нарушения п.45 и п.49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а потому требование истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая и изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Н.Г., – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Н.Г. – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - ПОДПИСЬ