Дело № 11-489/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
15 ноября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Никитиной (Кудряшовой) Е.Ю. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитина (Кудряшова) Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление услуг №, согласно которому ответчик оказывает услуги по продаже товара в кредит – рассрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства исполнила: предоплату в сумме <данные изъяты> рублей внесла в кассу ответчика в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора платье было без дефектов. В момент передачи платья ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила дыру в верхней части платья и загрязнения с внутренней стороны. Ответчик предложил произвести замену платья, Никитина Е.Ю, согласилась. При повторной передаче платья истицей было обнаружено, что платье оказалось тем же самым, загрязнения остались, а дыра была зашита
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Ю. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но ответчик оставил требование без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Е.Ю. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Алабужевой Л.М. в пользу Никитиной Е.Ю. взыскана сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Алабужевой Л.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем взысканного размера отказано.
С Индивидуального предпринимателя Алабужевой Л.М. взыскан штраф в бюджет <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Индивидуального предпринимателя Алабужевой Л.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На указанное выше решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. С решением не согласен. В обоснование жалобы указано, что не доказано, что загрязнение на платье имело место, что это было загрязнение от тонального крема. Не указано, что это могло быть дефектом подкладочной ткани или могло появиться в процессе перевозки. Свидетель со стороны истца никаких загрязнений, кроме пыльного низа юбки не видела. Суд ошибочно определил, что имела место разность показаний о наличии и количествах подобных платьев в салонах ИП Алабужевой Л.М. представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела. Не может являться доказанным то обстоятельство, что повторно представленное истцу платье имело дыру (или дыры), так как никто кроме истца об этом не утверждал, оспаривалось ответчиком. Не доказано, что ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества. Товар – платье – был передан в собственность покупателя (истца). Однако суд оставил нерешенным вопрос о месте нахождения товара, хотя между сторонами имелся спор по этому обстоятельству. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> при том, что Никитина Е.Ю. внесла в кассу магазина только <данные изъяты> рублей. Убытки могут быть взысканы только в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, если неустойка взыскана в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда не доказан и не обоснован. Вина ответчика не доказана. При рассмотрении дела не разрешен вопрос о наличии или отсутствии. Характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий. Более того, решение суда не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства
Истец Никитина (Кудряшова) Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что в решении мирового судьи не определена судьба товара, договор купли – продажи заключен, платье передано истцу. Не доказано, что имелись дефекты изделия, так как экспертиза не была проведена. Сначала истец говорил, что дыры были зашиты, свидетели со стороны давали разные показания. Кроме того, суд указал, что наблюдается разность в показаниях ответчика – это неверно. Все свидетели со стороны ответчика давали одинаковые показания, указывая, что подобных платьев было несколько, одно с дефектом, другое – отправлено из Москвы. У платьев одинаковые артикулы. В материалах дела имеется перечень товаров на день продажи, где некоторые товары без номеров, поэтому возникла такая ситуация. Согласно положениям гражданского законодательства о договоре купли - продажи товар может быть принят на хранение. Платье, в некоторых случаях, остается в магазине, когда просит сама невеста об этом, в этом случае платье хранится в чехле, составляется договор хранения. В случае если платье остается на подгонку, у покупателя остается квитанция. Имеется договор купли-продажи, кассовый чек. Это свидетельствует о том, что товар был передан покупателю.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление услуг №, согласно которому ответчик оказывает услуги по продаже товара в кредит – рассрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарному чеку №б/н и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сделал предоплату за товар (платье) в размере <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Ю. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором указано, что при подборе платья дефектов и загрязнений не было. В момент передачи платья, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена дыра на верхней части платья, имелись загрязнения на внутренней части платья. Продавец магазина предложил новое платье без дефектов. При повторной передаче платья Никитиной Е.Ю. вновь был обнаружен дефект в виде загрязнений (прежний дефект), дефект в виде дыры был устранен, дыра была зашита. Истцом был сделан вывод, что ей передали то же самое платье с теми же дефектами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ № истцу, согласно которому, согласившись на предоставление продавцом нового платья той же модели и марки, Никитина Е.Ю. утратила право на возврат уплаченной за товар суммы, довод о том, что «дефект в виде дыры устранен, загрязнения остались прежними» не находит своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников магазина «Белая легенда» (ИП Алабужева Л.М.) Никитина Е.Ю. отказалась от получения ответа №от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в самом ответе.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, подтверждаются представленными суду доказательствами.
В силу положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Помимо норм ГК РФ взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.ст. 457, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар в установленный договором срок, качество которого соответствует договору.
Таким образом, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу товара надлежащего качества – свадебного платья, вытекающая из заключенного сторонами договора купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, ответчиком в порядке применения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие дефектов не обоснован.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)
В соответствии с п.2 ст. 21 Закона, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Из установленных обстоятельств суд не может сделает вывод, что ответчиком исполнено обязательство по замене платья на аналогичное новое, без повреждений.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, истец Никитина (Кудряшова) Е.Ю. вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку доказательств передачи платья истцу Никитиной Е.О. ответчиком не представлено, довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил судьбу товара, является несостоятельным. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, платье после внесения предоплаты было оставлено истцом в магазине на хранение ДД.ММ.ГГГГ, после чего, придя в магазин забрать платье ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила недостатки и отказалась забирать товар. Из объяснений истца, показаний свидетелей и содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически имела место продажа товара с предоплатой (ст.487 ГК РФ), когда товар оплачивается частично до передачи его продавцом покупателю. Никаких доказательств того, что платье было передано истцу, ответчик суду не представил.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана с ответчика сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от исполнения договора по предоставлению истцу товара надлежащего качества – свадебного платья
В порядке применения п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения мировым судьей), что составит более <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), уплаченных истцом в порядке предоплаты, в связи с чем, суд обоснованно ограничил сумму неустойки указанным размером.
Довод апелляционной жалобы в этой части суд находит неосновательным.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Учитывая вину ответчика в неисполнении обязательств по договору, а именно непредставление товара (платья) надлежащего качества, что замена товара ненадлежащего качества произведена ответчиком товаром также ненадлежащего качества, отказ ответчика от возврата денежных средств в последующем, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины, степень нравственных страданий истца, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства виновных действий ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств, длительный характер спора, нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, что вызвало необходимость истцу воспользоваться правом судебной защитой, данные обстоятельства, несомненно, вызвали у истца нравственные переживания и страдания. Таким образом с ответчика обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей правильно вынесено решение в данной части, сумма штрафа рассчитана от суммы всех присужденных в пользу потребителя сумм, правильно определен получатель, которому необходимо направить сумму штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитиной (Кудряшовой) Е.Ю. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алабужевой Л.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитиной (Кудряшовой) Е.Ю. к ИП Алабужевой Л.М. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алабужевой Л.М. - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 28 ноября 2011 года
Судья: Н.В. Дергачева