Дело № 11-468/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрайонной ИФНС России № по УР к Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства, пени,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что Вилков А.Ю. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №. Истец начислил ответчику налог на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сроки, установленные ст. 52 НК РФ, направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вилкову А.Ю, выставлено требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено ответчику по почте. На сумму задолженности по налогу на транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Инспекцией было направлено заявление Мировому судье на вынесение судебного приказа для взыскания транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Вилкова А.Ю. задолженности по налогу. В течение 10-ти дней с момента получения копии судебного приказа от должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска было вынесено определение об отмене судебного приказа
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска поступили письменные пояснения истца дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вилкову А.Ю. направлено по месту его регистрации – <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 6.1 требование № получено Вилковым А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № по УР к Вилкову А.Ю. были удовлетворены.
Вилков А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает неправомерным, принятым по неполным и недостаточно исследованным документам по следующим основаниям.
Считает, что в основу решения положены недостоверные сведения об отправке в адрес ответчика требований об уплате транспортного налога. Истцом не доказан факт отправки и факт поступления в ДД.ММ.ГГГГ налогового требования не только в почтовое отделение № по месту регистрации истца, но и вручение налогового требования ответчику. Истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями. Ответчику неправомерно начислены пени за несвоевременную оплату налога за указанный в решении срок.
Просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилкова – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трубина Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представила суду ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, согласно которому Инспекцией Вилкову А.Ю. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, направленное заказным письмом, считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным Вилковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 рабочих дней). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения данного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Соответственно требование ответчиком должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – данный срок указан в Постановлении Президиума ВС УР). Данное требование Вилковым А.Ю. не исполнено. С учетом положений п.2 ст. 48 НК РФ право на подачу иска о взыскании недоимки по налогу у Инспекции возникло ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи искового заявления истекает через ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вилкова А.Ю. недоимки по налогу на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ и пени. В установленный законодательством срок Инспекция не имела возможности обратиться в суд в порядке искового производства к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными нерабочими днями. Просила признать причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с Вилкова А.Ю. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени. Дополнительно пояснила, что первоначально при подаче иска мировому судье Инспекция не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. С заявлением о выдаче приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, срок подачи заявления в суд считали не пропущенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вилков А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит согласно ст.48 НК РФ (в предыдущей редакции), Постановлениям Пленума №41, №9. Относительно ходатайства о восстановлении срока дополнительно пояснил, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно п.2 ст.112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено только в суде первой инстанции, а не на стадии апелляционного производства, нет уважительных причин для восстановления срока налоговому органу, имеющему штат более 200 человек. Кроме того, ответчик обратился к мировому судье относительно сопроводительного письма о направлении инспекции определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Было сообщено, что копия сопроводительного письма, было направлено в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве - в день подписания сопроводительного письма простой почтой, данная инструкция соблюдается неукоснительно. По <адрес> почта доставляется в течение 2 дней, инспекция должна была получить определение об отмене судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имелась возможность подать иск в установленные сроки, но тем не менее срок пропустили без уважительных причин. Представитель Инспекции при первом рассмотрении дела в порядке апелляции ДД.ММ.ГГГГ мотивировал действия по подаче иска тем, чтобы шестимесячный срок исчисляется с момента отмены судебного приказа, считает, что незаконно применена новая редакция Налогового Кодекса РФ. Не было препятствий для подачи иска. Юридическим лицам и гражданам-предпринимателям пропущенные сроки не восстанавливаются согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №2/1 от 28.02.1995г., п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 12.15.201 №15/18. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просит отказать. В постановлении суда надзорной инстанции не говорится об уважительных причинах пропуска срока, у Инспекции было более месяца для подготовки заявления и подачи его в суд. Признал, что задолженность по транспортному налогу имеется, размер не оспаривает, но срок для взыскания считает пропущенным. Обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срок для подачи искового заявления в суд, т.к. они идут по упрощенному порядку, принимают на себя все риски, в данном случае проявили неосмотрительность. Нигде не сказано, что налоговый орган обязан обратиться с судебным приказом. Остается право на обращение с иском. Считает, что должна применяться редакция Налогового Кодекса, действующая на момент выставления требования, требование было выставлено в конце ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
В судебном заседании установлено, что Вилкову А.Ю. на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №. Ответчик является плательщиком транспортного налога. Истец начислил ответчику налог на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по налогу. Ответчиком были поданы возражения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ отменен.
В установленные сроки налогоплательщик Вилков А.Ю. обязанность по уплате налога на транспортные средства не исполнил. Требование истца ответчиком не исполнено.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, о чем свидетельствует почтовый штамп
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений стороны истца, подтверждаются требованием №, налоговым уведомлением №, ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 356 – 358 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, уплачивают транспортный налог. Ставки налога, порядок и сроки его уплаты согласно ст. ст. 361, 363 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ.
Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по налогу на транспортные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета задолженности суду не представлено.
Однако Инспекция в нарушение требований ст. 48 НК РФ пропустила срок подачи искового заявления о взыскании налога и пени.
С учетом того, что требование № об уплате задолженности по налогу на транспортные средства и пени от ДД.ММ.ГГГГ направлено Инспекцией в адрес Вилкова А.Ю. до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», а именно 29.05.2010 года, то к правоотношениям между государством и Вилковым А.Ю., касательно исполнения Вилковым А.Ю. обязанности по уплате налога, порядка его взыскания, должны применяться положения статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ.
Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога
Исковое заявление о взыскании налога за счет средств имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2 ст. 48 НК РФ)
Сроки исполнения требования об уплате налога установлены ст. 69 НК РФ, согласно п.4 которой требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.
При этом, требование об уплате налога в случае его направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ)
С учетом того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ отправлено Вилкову А.Ю., как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то оно в силу п. 6 ст. 6.1, п.6 ст.69 НК РФ получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в силу требований п.6 ст. 6.1, п.4. ст. 69 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на подачу иска у Инспекции возникло ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи иска истекает через 6 месяцев (п.2 ст. 48 НК РФ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения с иском к налогоплательщику – физическому лицу о взыскании недоимки по налогу.
Факт обращения Инспекции ранее с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает и не приостанавливает течение срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2005г №137-ФЗ), поскольку налоговое законодательство такого не предусматривает.
Срок для обращения налогового органа с иском о взыскании задолженности по налогу к физическому лицу является специальным, отличным от срока исковой давности, поэтому к его исчислению не могут применяться правила, установленные гражданским законодательством, в части порядка его приостановления, возобновления, перерыва.
Налоговое законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи искового заявления (п.2 ст.48 НК РФ).
В ходе судебного повторного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по иску к Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ, пени, в суд. В обоснование уважительности причин пропуска представитель истца указывает, что уважительной причиной пропуска срока является факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако суд, не считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока. Как указано выше, налоговый орган имел возможность обратиться в суд с иском к налогоплательщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, 6-месячный срок для предъявления иска истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у истца не было возможности обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенности процедуры взыскания недоимки путем выдачи судебного приказа, позволяющей отменить судебный приказ по заявлению должника, истец суду не представил. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, истцом не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока. Сам по себе факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по мнению суда, лишь объясняет причину пропуска срока, однако уважительной причиной не является. С учетом изложенного, суд отказывает истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд о взыскании недоимки к Вилкову А.Ю.
Суд также отмечает, что налоговая инспекция является юридическим лицом, специально уполномоченным законом на взыскание недоимок по налогам, с учетом чего установленный законом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, является достаточным и разумным, определен законодателем с учетом возможного применения всех установленных гражданско-процессуальным законодательством процедур взыскания недоимки (как путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и путем подачи иска и с применением обеих процедур). По мнению суда, об уважительности причин пропуска срока на подачу иска налоговым органом может свидетельствовать лишь наличие исключительных объективных обстоятельств, препятствующих подаче иска в установленный законом срок, не зависящих от налогового органа и организации работы в нем.
С учетом изложенного, поскольку срок на подачу иска налоговым органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по УР к Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ, пени, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по УР к Вилкову А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства, пени – отказать.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение суда изготовлено 25 ноября 2011 года
Судья Н.В. Дергачева