№ 11-517/2011 <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
12 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Максимова Н.Н. к Шахтырову Д.И., Шахтырову И.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратился Максимов Н.Н. с иском к Шахтырову Д.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления, указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении произошло затопление. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате разрыва соединительного шланга к смесителю на кухне в квартире №. Для определения непосредственного ущерба, причиненного имуществу, истцом заключен договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору об оценке составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба № рыночная стоимость работ по устранению ущерба помещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость работ по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость работ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максимова Н.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от 08.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шахтыров И.П.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахтыров И.П.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 04.10.2011 года исковые требования Максимова Н.Н. к Шахтырову Д.И., Шахтырову И.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления удовлетворены частично. Взысканы с Шахтырова Д.И. в пользу Максимова Н.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Шахтыров Д.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а также судебные расходы. С указанным решением не согласен в связи со следующим. 1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в квартире № произошло по причине разрыва шланга ГВС подводка к смесителю. Как установлено заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гибкая подводка имеет дефекты в виде поперечного разрыва гибкой армированной подводки для смесителей вследствие нарушения технических требований по монтажу гибкой подводки. Указанная экспертиза была представлена суду, факт замены гибкой подводки работниками ТСЖ «Союз» не оспаривался третьим лицом и подтверждался материалами дела. На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие вины ответчика, считает взыскание денежных средств с него и отказ от привлечения к ответственности ТСЖ «Союз» не правомерным. 2. Как указано в решении мирового судьи в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, длительное время проживает Шахтыров Д.И., который на момент залива являлся законным пользователем квартиры. Вина Шахтырова Д.И. заключается в ненадлежащем контроле за состоянием технического оборудования, пользователем которого он являлся, что повлекло причинение вреда третьим лицам. Однако нормы гражданского кодекса о возмещении вреда не содержат какого-либо указания на обязанность возмещения вреда неким законным пользователем. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № принадлежит на праве собственности Шахтырову И.П. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию «Сторона-2» (Шахтыров И.П.) обязуется заключить договор на эксплуатацию указанной квартиры с обслуживающей дом организацией и нести эксплуатационные затраты, а также нести ответственность за сохранность оборудования квартиры. В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилым помещением» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно носить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. На основании вышеизложенного взыскание денежных средств на возмещение материального ущерба производится с собственника жилого помещения, а не с «законного пользователя». На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 04.10.2011 года по делу № 2-1016/2011 отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с причинителя вреда - ТСЖ «Союз».
В судебном заседании представитель ответчика Мельников С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вред причинен третьим лицо, которое установило шланг, также ответственность должна ложиться на собственника, а не на Шахтырова Д.И., как на законного пользователя.
Представитель истца Палеев А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что вред нанесен ТСЖ «Союз», собственника данной квартиры нет, имеется договор уступки права требования, вина Шахтырова установлена, это подтверждается его объяснения, показаниями представителей ТСЖ «Союз». Заключение эксперта-специалиста, касаемо шланга, гибкой подводки считают недопустимым доказательством. Экспертизу по делу не назначали, было только заключение специалиста. Считают причинителем вреда Шахтырова. Право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Максимовой Н.А., представителя третьего лица ТСЖ «Союз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Судом установлено, что Максимов Н.Н. и Максимова Н.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Максимовых из квартиры <адрес>.
Из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО «Спецгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ОАО «Спецгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к Шахтырову И.П. перешло право требования на вышеуказанную квартиру в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени документы на квартиру <адрес> надлежащим образом не оформлены.
В квартире фактически проживает Шахтыров Даниил Игоревич, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ «Союз» Игнатьевым С.А., с участием управдома ТСЖ «Союз» Орловой С.Н., сантехника ТСЖ «Союз» Вахрушева А.В., ответственного квартиросъемщика кв. № Шахтырова Д.И., на кухне в квартире № произошел разрыв шланга ГВС подводка к смесителю. В результате чего произошло затопление в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управдома ТСЖ «Союз» Орловой С.Н., председателя ТСЖ «Союз» Игнатьева С.А., собственника ТСЖ «Союз» Вахрушева А.В., собственника кв. № Максимова Н.Н. и ответственного квартиросьемщика кв. № Шахтырова Д.И., в результате затопления в <адрес> наблюдаются: 1. В кухне множественные подтеки с образованием водяных пузырьков вдоль стены. Под оконным проемом подтеки вдоль правой стороны стены, течь воды с потолка со встроенных точечных светильников; 2. В комнате 1 множественные подтеки с образованием водяных пузырей и вздутие обоев вдоль левой стены, разделяющей кухню и комнату. Множественные подтеки на потолке и вдоль лицевой стены над оконным проемом. Течь воды с кондиционера, установленного над оконным проемом. Задета электропроводка. Ламинат вздут незначительно, из соединений ламината выходит вода. Залиты 2 колонки (акустическая система Самсунг); 3. Ввиду большого количества воды пострадал ламинат в коридоре; 4. Происходит короткое замыкание при включении и выключении электрожалюзеЙ. Установлена причина затопления - разрыв соединительного шланга к смесителю на кухне в квартире №
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости и имущества, находящегося по адресу <адрес>, составила <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик принял во внимание акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком в присутствии председателя ТСЖ «Союз» Игнатьева С.А., Максимова Н.Н. и Шахтырова Д.И. Зафиксированные в акте повреждения сходны с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
В своей апелляционной жалобе ответчик Шахтыров Д.И. ссылается на то, что возмещение материального ущерба должно производиться с собственника жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд отмечает, что для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность следующих условий:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
4) вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
Как было верно установлено мировым судьей, залив произошел вследствие разрыва шланга ГВС - подводки к смесителю, находящегося на кухне.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Судом установлено, что пользователем квартиры <адрес> длительное время является ответчик Шахтыров Д.И., сын ответчика Шахтырова И.П. Сам Шахтыров И.П. проживает по другому адресу.
Кроме того, необходимо отметить, что до настоящего времени квартира <адрес> в установленном законном порядке в Регистрационной палате не оформлена, право собственности Шахтыровым И.П. на данную квартиру не приобретено.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что между Шахтыровым Д.И. и Шахтыровым И.П. фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (ст. 689 ГК РФ).
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, именно на Шахтырове Д.И. лежит обязанность по контролю за состоянием технического оборудования.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, что вина Шахтырова Д.И. заключается в ненадлежащем контроле за состоянием технического оборудования, пользователем которого он являлся, что повлекло причинение вреда третьим лицам.
Судом также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина Шахтырова Д.И. в затоплении квартиры истца отсутствует, так как затопление произошло в связи с нарушением технологии по монтажу гибкой подводки.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заданию Шахтырова Д.И., гибкая резиновая армированная подводка для смесителя имеет дефекты в виде поперечного разрыва (5мм) в месте крепления шланга и штуцер-гайки, микротрещины. Дефект произошел вследствие нарушения технических требований по монтажу гибкой подводки.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по причине того, что суду не представлено доказательств проведения экспертизы именно в отношении шланга гибкой подводки, разрыв которой привел к затоплению. Помимо этого, экспертиза не является судебной, проводивший ее эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенная определением мирового судьи судебная техническая экспертиза для определения виновного в затоплении лица проведена не была. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проведении вышеуказанной экспертизы после возвращения дела ответчики не настаивали, как не настаивали ответчики и на назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы ответчика Шахтырова Д.И. о виновности иных лиц в затоплении квартиры им не доказаны.
Таким образом, обоснован вывод мирового судьи о том, что причиненный истцу затоплением ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Шахтырова Д.И., который без должного внимания и предосторожности не принимал мер к надлежащему содержанию находящегося в квартире сантехническому оборудованию.
В результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения воды из вышерасположенной квартиры №, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом в размер ущерба <данные изъяты> входит стоимость работ по восстановлению кондиционера на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана с Шахтырова Д.И. в пользу Максимова Н.Н. сумма <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. В требованиях к ответчику Шахтырову И.П. мировым судьей верно отказано.
Также мировым судье обоснованно удовлетворено требование Максимова Н.Н. о возмещении расходов по договору об оценке имущества в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей верно разрешено требование истца о взыскании судебных расходов, верно взысканы с ответчика Шахтырова Д.И. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дала правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 04.10.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахтырова Д.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 4 октября 2011 года по делу по иску Максимова Н.Н. к Шахтырову Д.И., Шахтырову И.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахтырова Даниила Игоревича - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: