Дело №11-35/2012 – <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2012 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Каримовой О.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась к мировому судье в защиту прав, свобод и законных интересов Каримовой О.Л. с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Каримовой О.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного сета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного пункта истица внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание указанной суммы считает незаконной и необоснованной, поскольку необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Неправомерными действиями Кредитора Заемщику был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истицу оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные на основании недействительного условия кредитного договора – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 07 июня 2011 года исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Каримовой О.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены:
- признано недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
- с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в пользу Каримовой О.Л. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>., сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.;
- с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. подлежат взысканию в доход муниципального образования г.Ижевск, и <данные изъяты>. – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей;
- с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Загребина Н.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая, что решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Выводы суда о недействительности условия Кредитного договора о возложении на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд ссылаемые на то, что данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего является нарушением прав потребителя являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом.
В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истицей срока исковой давности.
Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите нрав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Однако в обжалуемом решении в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судом указано на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от 07.06.2011 года и разрешить вопрос по существу; взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Каримова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуального истца – Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и неявившихся в суд.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.
Каримовой О.Л. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, представителем ответчика не оспариваются.
Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России», утвержденному 04 июня 2010 года, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по обслуживанию ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, открытие и (или) обслуживание ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Возлагая на истицу оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за выдачу кредита с заемщика, признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку за обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истицы, и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования на день обращения истицы с иском, согласно Указанию ЦБР составляла 8% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет истицы является верным. Требования являются законными и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере 8% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указывает, что испытала нравственные страдания из-за того, что банком умышленно включено в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита с целью повышения платы за кредит; ответчик отказался удовлетворить требования истицы в досудебном порядке, вынуждая истицу обращаться в различные органы и суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права, что вызывало у истицы нравственные переживания.
Мировым судьей правильно разрешено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истицы, характера последствий нарушения.
Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права.
Истица воспользовалась своим правом в течение срока исковой давности.
Также правомерно в соответствии с требованиями закона – п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взысканы в доход муниципального образования город Ижевск, и <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской общественной организации по защите прав потребителей.
Поскольку требования истицы признаны мировым судьей обоснованными, а при подаче иска истица от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 07.06.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 07 июня 2011 года по делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав, свобод и законных интересов Каримовой Ольги Леонидовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Г. Хиталенко