о защите прав потребителей

№ 11-19/2012 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

20 января 2012 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Барвинко А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил сумму займа в размере <данные изъяты>. Он обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме прочих условий кредитного договора пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты тарифа. Считает, что включение данного условия в договор нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил сумму займа в размере <данные изъяты>. Он обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме прочих условий кредитного договора пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты тарифа. Считает, что включение данного условия в договор нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика в свою пользу суммы незаконно уплаченных платежей за обслуживание ссудных счетов в общем размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительными положение кредитных договоров, предусматривающих взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ответчика взысканы уплаченная за обслуживание ссудных счетов сумма <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что указанное выше решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных, соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, Судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формировавши кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами, например, в кассационном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2010 по делу № 33-4399/2010, а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами, например, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 № 80-В11-1.

Следует отметить, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита (Положение «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П).

Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной Банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита.

Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу.

При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении Истцами срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек по первому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., по второму кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Истцов в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде первой инстанции.

Однако в Обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом Обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия Договора.

Между тем, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 № 33-1622, а также в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010 суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора, указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковское деятельности» и являются необоснованными.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 и Барвинко Алексеем Ивановичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> под 15% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено истцами надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 и Барвинко Алексеем Ивановичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых.

Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета исполнено истцами надлежащим образом.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитных договоров, копиями приходных кассовых ордеров, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются в том числе и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).

То есть, в силу вышеизложенного, кредитный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать правилам, установленным, в том числе Законом № 2300-1.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из текста кредитных договоров суд приходит к выводу о том, что получение кредита заемщиком фактически было обусловлено, в том числе, единовременной уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Кроме того, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета, являясь по сути средством отражения и учета задолженности по предоставленному кредиту, само по себе не является не только банковской услугой, но и самостоятельной услугой в гражданско-правовом смысле. С экономической точки зрения очевидно, что банк в любом случае должен отражать (учитывать) движение задолженности по кредитному договору клиента, так как суть кредитного обязательства также состоит в учете его состояния в тот или иной период и неразрывно связана с такими принципами кредитования как возвратность и платность.

То есть, действия банка по учету задолженности сами по себе являются неотъемлемой частью банковской услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 395-1) банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет. Из того, что обязательными для ответчика нормами ЦБ РФ установлена обязанность осуществления такого учета путем открытия и обслуживания ссудного счета не следует, что такой учет подлежит отдельной оплате клиентом и не является частью выполнения банком обязательства по предоставлению кредита.

Из системного толкования п. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена кредитного договора (то есть услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) суммы кредита.

Из изложенного, а также из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, присущие только кредитному договору в понимании гл. 42 ГК РФ (не является смешанным в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу, что цена исполнения договора ответчиком определена п. 1.1 кредитного договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности взимания тарифа за обслуживание банком ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ № 395-1 о банках открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией; взимание единовременных платежей (тарифов) ст. 29 ФЗ № 395-1 не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст. 30 ФЗ № 395-1 о банках не подтверждена доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными.

Требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договоров являются недействительными, а истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты>, данные денежные средства являются убытками для истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на правоприменительную практику других судов суд отвергает как необоснованные, так как решения судов по спорам между другими лицами по схожим правоотношениям не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 05 октября 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 05 октября 2011 года по иску Барвинко А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительным условий двух кредитных договоров по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Чернов А.В.

Копия верна.

Судья: