Дело № 11-26/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
08 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Исхакова М.А. к ОАО «Белкамнефть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исхаков М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Белкамнефть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истец по накладной на отпуск материалов на сторону из ОАО «Белкамнефть» выкупил за <данные изъяты> руб. трубы НКТ 2,5 б\у в количестве 49 штук общей длиной 400 метров. Длительное время данные трубы находились у ответчика, истец не мог их вывезти по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец, наняв автомашину «КамАЗ», приехал на территорию ООО «Белкамстрой», где были складированы вышеуказанные трубы. После выезда с трубами с указанной территории, истец был задержан сотрудниками ОВД, трубы были изъяты. В отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были изъяты в качестве вещественных доказательств трубы общей длиной 400 м. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец считает, что ОВД Каракулинского района МВД по УР не имело право передавать трубы ответчику ОАО «Белкамнефть». Имело место незаконное удержание ответчиком труб, которые были возвращены ОАО «Белкамнефть» органом дознания. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Белкамнефть» трубы б\у НКТ -2,5 в количестве 49 штук общей длиной 400 метров стоимостью <данные изъяты>. 09 коп., обязав выдать данное имущество в натуре истцу.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка№5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Исхакова М.А. к ОАО «Белкамнефть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
На указанное выше решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. Истец с решением не согласен. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи. В жалобе указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ выкупил по накладной на отпуск материалов на сторону б\н из ОАО «Белкамнефть» НПУ -1 цех ПКРС трубы НКТ 2,5 б\у в количестве 49 штук общей длиной 400 метров. Впоследствии в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ истец хранил эти трубы на территории частного предприятия, не относящегося к ответчику. И все это время фактически трубы находились во владение и распоряжение истца. При этом претензий со стороны ОАО «Белкамнефть» истцу не было, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении труб. При расследовании и уголовного дела вышеуказанные трубы были незаконно переданы в ОАО «Белкамнефть» как владельцу имущества, хотя документов, подтверждающих принадлежность этих труб, ответчиком представлено не было. Уголовное дело в отношении истца было прекращено. При рассмотрении дела по реабилитации истца Нефтекамским городским судом Республики Башкоростан от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о возврате в натуре незаконного изъятого у истца органом дознания. Согласно действующему законодательству гражданину производится возмещение имущественного ущерба в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом возмещению подлежит и имущество, изъятое органами дознания и предварительного следствия. Имущество возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится. Истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принудительного изъятия труб в количестве 39 штук, общей длиной 400м. и 1 швеллера из владения истца сотрудниками Каракулинского РОВД УР. Незаконность действий сотрудников милиции по изъятию труб подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствие состава преступления, извещением о реабилитации, постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд не обосновал в решение не заключение договора купли – продажи. Договор купли – продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Кроме того, суд при вынесении решения не руководствовался действующим законодательством, в частности законодательство не обязывает оформлять в государственных органах наличие в собственности труб НКТ
Истец в судебном заседание апелляционной инстанции на апелляционной жалобе, на иске, настоял в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в 2003 году писал заявление на имя ответчика о получении вышеуказанных труб, договор купли продажи не составлялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Минлибаев Ф.М., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе, исковых требованиях настоял в полном объеме, суду пояснил, что сторона истца требует вернуть имущество, незаконно изъятое у истца, сотрудниками ОВД. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи стороной истца было заявлено ходатайство о взыскание расходов на оплату услуг представителя, данное мировой судья в решение не отразил. До 15 июня от ответчика никаких заявлений о выбытии имущества не поступило, когда истец 15 июня распорядился своим имуществом в присутствии представителя ответчика, перевез спорные трубы на территорию «Белкамстрой». В связи с тем, что уголовное дело было прекращено, истец не похищал имущества, данное имущество должно быть возвращено истцу, который заплатил за них ответчику. Исхаков владел вышеуказанными трубами на сновании договора купли продажи с ответчиком на приобретение данных труб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Третьяков С.Н.., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной инстанции и искового заявления, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что в накладной о выдаче истцу труб стоит подпись истца в их получении в 2003 году. Истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что действия сотрудников милиции по изъятию труб не оспаривалось, соответственно являются законными и обоснованными. Истец в качестве доказательств представляет накладную, однако в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» товарная накладная на отпуск материалов на сторону применяется на основании договоров или других документов. Таким образом, товарная накладная не подтверждает право собственности истца на спорное имущество и тем самым истцом не представлено доказательств о принадлежности спорного имущества.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ОАО «Белкамнефть» на основании заявления Ихсакову М.А. передал трубы НПУ -1 цех ПКРС трубы НКТ 2,5 б\у в количестве 49 штук общей длиной 400 метров, в накладной на вышеуказанные трубы от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись в их получении.
Исхаков М.А. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ОАО «Бекамнефть» о выдаче копии документов об оплате в бухгалтерии в мае – июне 2003 года за трубы НКТ 2,5 б\у, оплаченные за наличный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Исхакова М.А. возбужденное по ч. ст. 158 УК РФ было прекращено постановлением ГУ ОВД по Каракулинскому району по основанию, предусмотренного п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом вещественные доказательства - трубы НКТ в количестве 39 штук и один швеллер были возвращены собственнику - ОАО «Белкамнефть».
В рамках рассмотрения заявления истца о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Нефтекамским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате труб не нашло разрешения.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, подтверждаются представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ и ч.2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец по виндикационному иску обязан доказать 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.
Как следует из имеющейся в материалах дела накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, истец. принял от ответчика указанные в исковом заявлении трубы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, как говорится в постановлении, является владением титульным, т.е. должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренда, хранение, перевозка, подряд и т.д.). Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания (титула). Между тем нахождение имущества на балансе не указывает на определенное основание, на конкретный договор с собственником.
В рассматриваемом случае, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входили помимо принадлежности истребуемого имущества, обладающего индивидуально - определенными признаками истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества у ответчика (наличие спорного имущества в натуре), незаконности владения таким имуществом ответчиком, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
При этом виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» товарная накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М – 15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст. 56 ГПК доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а так же его нахождения в незаконном фактическом владении у ответчика лица являлось процессуальной обязанностью истца.
Истец обосновывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи, в связи с тем, что им было написано заявление о получении труб, что подтверждает накладная, которая имеется в материалах дела.
В накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основание отпуска труб - «по заявлению Исхакова М.А.», имеется подпись лица, которое получило трубы.
Других доказательств заключения данного договора ответчик суду не представил.
По существу, доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, указывают на то, что, по его мнению, сотрудники милиции действовали недобросовестно, незаконно в передаче спорного имущества ответчику. Однако доказательств виновности должностных лиц не представил, так же не представлено доказательств того, что при возвращении сотрудниками милиции спорных труб ответчику, сотрудники милиции имели информацию о принадлежности данного имущества истцу, что передачей данного имущества ответчику, они своими действиями причинили имущественный вред истцу.
Действия сотрудников ОВД по передаче ответчику спорных труб в установленном УПК РФ порядке не обжаловались
Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает - решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, они не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхакова М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исхакова М.А. к ОАО «Белкамнефть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхакова М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Дергачева