№11-28/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
02 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лютикова Д.Н. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев по 11,5% годовых. Ответчик уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО АКБ «Ижкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. взыскать с пользу государства, <данные изъяты> коп в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лютикова Д.Н. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу Лютикова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части требований решением мирового судьи было отказано.
МООП «Защита пав потребителей» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой с требованием отмены решения мирового судьи в части отказа взыскания судебных издержек, просят взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывают, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на неверном толковании ч.2 ст.100 ГПК РФ и определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011, где указано, что поскольку общественная организация выступает в защиту граждан по собственной инициативе, то она не имеет права на такое же возмещение, какое имеют адвокаты по ст. 100 ч.2 ГПК РФ. При этом Конституционный суд указывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст.88, ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В рассматриваемом случае ставится вопрос о компенсации общественной организации понесенных реально расходов. Заявитель считает, что общественные организации выступают в защиту граждан, в связи с чем, на них действует общий принцип взыскания судебных расходов, изложенный в ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Заявитель выступил в защиту интересов потребителя, является сторон по делу, им был привлечен юрист по гражданско-правовому договору, расходы на оплату юридических услуг заявитель нес самостоятельно, в связи с чем, были заявлены расходы по судебным издержкам в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Лютиков Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настояла в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании процессуальному истцу расходов на оплату услуг представителя, вынести в данной части новое решение о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ « Ижкомбанк» Дубинина Т.В.., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляции являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лютиковым Д.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке со ссудного счета истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита по тарифам банка в размере <данные изъяты> рублей.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Лютикову Д.Н. были перечислены денежные средства в счет возврата комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
С учетом доводов жалобы, согласно которым, решение мирового судьи оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №1275-О-О от 29.09.2011, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией потребителей, к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление юридического консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (п.3.1.10 Устава), оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (п.3.1.11 Устава). Пунктом 2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правила абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №398-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Таким образом, и в части отказа во взыскании в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части и вынесения иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лютикова Д.Н. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В.Дергачева