Гр.дело № 11-490/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
1 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Широбоковой А.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
К мировому судье обратилась истец Широбокова А.М. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Широбоковой А.М. постановлено взыскать <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате гос.пошлины. Кроме этого, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Широбоковой А.М. также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя истца.
На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – Корсаковой Т.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:
1) суд первой инстанции в обжалуемом решении вопреки положениям ст.198 ГПК РФ не привел доводы, по которым он отвергает позицию ответчика о применении норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
2) суд не применил закон, подлежащий применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе.
В апелляционной жалобе указывается также, что утрата товарной стоимости в настоящее время не включена в перечень оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку слова «реальный ущерб» с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из п.60 Правил, возмещению подлежат лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корсакова Т.С., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм права.
Представитель истца Широбоковой А.М. – Федорова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ходатайствовавшей об этом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, управляющий т/с марки ВАЗ 2113 гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована у ответчика. В добровольном возмещении ущерба – получении страховой выплаты ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась к услугам оценщика.
В качестве оснований для отмены решения мирового судьи представитель ответчика указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд, по мнению заявителя, руководствовался общими нормами, игнорируя специальные, что привело к неправильному вынесению решения. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате наступления страхового случая. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам ст.15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку правоотношения сторон возникли из причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, то применению в рассматриваемом случае подлежит также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 от 25 апреля 2002 года.
В соответствии со ст.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;
б) порядок уплаты страховой премии;
в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;
д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В целом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме этого, определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета индивидуального предпринимателя – оценщика ФИО5 (член СРО РОО) № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, что другими доказательствами не опровергнутого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости действующим законодательством не исключена из сферы ответственности страховщика по выплате страхового возмещения при причинении материального ущерба и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нормы материального права применены правильно, в связи с чем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.
Мировым судьей с учетом анализа доказательств в их совокупности обоснованно сделан вывод о том, что возмещению в рамках страховых отношений также подлежит утрата товарной стоимости.
Одним из оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Корсакова Т.С. указывает помимо нарушения норм материального права, также нарушение норм процессуального права, касающихся содержания описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного решения.
В силу ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Проанализировав решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, на которые указывает представитель ответчика в своей жалобе. В этой связи суд отмечает, что в решении мирового судьи в целом приведены доводы ответчика, а также обстоятельства и правовые нормы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, что не нарушает положений ст.198 ГПК РФ. Иных нарушений, могущих повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебно решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при вынесении судебного решения вопрос о распределении судебных расходов – оплате услуг оценщика остался неразрешенным.
Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт оплаты истицей Широбоковой А.М. <данные изъяты> рублей за составление отчета по оценке об определении величины утраты товарной стоимости подтверждается копией договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого следует из текста искового заявления и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд также отмечает, что данные расходы носили вынужденный характер, поскольку в их отсутствие становилась практически нереализованной возможность судебной защиты Широбоковой А.М. нарушенного права. При изложенных обстоятельствах по правилам ст.98 ГПК РФ суд обязан вынести решение о распределении судебных расходов, что применительно к рассматриваемому делу не вступает в противоречие с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ. В этой связи с ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Широбоковой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство не влияет на оставление решения мирового судьи без изменения.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Корсаковой Т.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья - подпись Н.С. Орлова