Гр. дело № 11-95/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антоновой И.А. к Дударевой М.В. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка № 7 обратился истец Антонова И.А. с иском к ответчику Дударевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в 1/2 доле. Собственником вышерасположенной <адрес> является Дударева М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В момент затопления истица находилась за пределами г.Ижевска и о затоплении ее известили соседи. В квартиру ответчика попасть не удалось. Приехавшие сотрудники аварийной службы перекрыли доступ холодной воды в доме, о чем сообщили в обслуживающую организацию ООО «Азалия». Устранение аварии в <адрес> производили работники ООО «Азалия». ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУ «ГЖУ» было подано заявление с просьбой составить акт по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры было произведено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения после затопления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, согласно которому осмотр не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к стояку холодного водоснабжения. Согласно справки б/н выданной ООО «Азалия» причиной затопления <адрес> является срыв гибкой подводки на водонагреватель в <адрес>. В результате проведенной ООО «Эксо-Ижевск» оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, его стоимость составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. В результате затопления истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость обследования МУ ГЖУ в размере <данные изъяты> руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Азалия».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца Антоновой И.А. в пользу ответчика Дудыревой М.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указано, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям слесаря-сантехника ФИО14, являющегося работником ООО «Азалия», лишь на основании того, увидел противоречия в том, «что давая показания и указывая в качестве причины затопления разрыв шланга гибкой подводки, одновременно указывал на отсутствие воды, то есть следов затопления в квартире». Судьей не учтено, что свидетель ФИО14 явился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09.00. ч. после аварийной службы, то есть после отключения ХВС на дом. В квартире присутствовали хозяева квартиры и еще одна женщина-свидетель ФИО6, проводившая уборку, и естественно следов затопления ко времени прихода слесарей могло и не быть. ФИО14 является независимым лицом. А к показаниям свидетеля ФИО6, стоило отнестись критически, поскольку она на протяжении нескольких лет подрабатывает у ответчика мытьем полов в офисе - в <адрес>. Хотя, показания слесаря-сантехника, о том, что он поменял гибкую подводку к водонагревателю в ванной, Ответчиком в суде не оспаривались и свидетели со стороны Ответчика подтвердили сей факт, а именно, что приходили слесари, им дали денег, чтобы те купили и поменяли шланг в ванной, данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Кроме того, после замены гибкой подводки на водонагревателе в <адрес> включения стояка ХВС на дом затопления квартир не наблюдалось, хотя никаких работ, на стояке или где- либо еще не проводилось. Судьей не принята во внимание справка ООО «Азалия» о том, что при повторном включении ХВС на дом затопление квартир не наблюдалось. Эти сведения были подтверждены показаниями представителя третьего лица Ломаевой Д.А., о том, что после замены гибкого шланга водонагревателя больше никаких работ не производилось.
Судом в основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Выводы эксперта не имеют за собой фактического подтверждения и противоречат другим материалам дела. В судебно-экспертном заключении № отсутствует полнота, всесторонность и научная обоснованность проведенной экспертизы. На вопрос, что послужило причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ эксперт дает следующий ответ: «Причиной залива <адрес>, имевшего место в ночь ДД.ММ.ГГГГ послужило образование свища в междуэтажном перекрытии между <адрес> <адрес>, что привело к замене данного участка на полиэтиленовую трубу». Данный вывод не сопровожден основанием и не подтвержден аргументами. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что свищ это отверстие в ржавой трубе, труба находится в междуэтажном перекрытии междуэтажном перекрытии между квартирами № и №. На вопрос: «где этот свищ?» Был дан совершенно «научно-обоснованный» ответ: «он невидимый». При этом, не указано где именно расположен свищ, когда произведена замена участка трубы. Сам водонагреватель не был исследован. Все доводы эксперта основаны лишь на его умозаключениях, какими-либо научными обоснованиями не обременены. Вывод эксперта о том, что причиной затопления <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось «образование свища..., что привело к замене данного участка трубы на полиэтиленовую трубу» противоречит обстоятельствам дела, поскольку замена стояка ХВС была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. После замены гибкого шланга (подводки) в <адрес> до замены участка трубы на ХВС прошло 9 месяцев, и естественно, эксперт увидел, что были проведены работы на стояке ХВС, поскольку экспертное исследование проводилось в ноябре 2010г. Ходатайство Истца о проведении дополнительной экспертизы судом было проигнорировано.
Ответчик, отрицая свою вину, в своих возражениях ссылается на то, что затопление произошло из-за физического износа стояка, и указывали, что их тоже топило. Но на вопрос, что послужило причиной затопления <адрес>, экспертами был дан следующий ответ: «Причиной затопления <адрес> послужило затопление с выше распложенной <адрес> при работе стиральной машины». То есть не физический износ стояка ХВС.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о взыскании с Дударевой М.В. в пользу Антоновой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размерю <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта МУ «ГЖУ» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Антонова И.А. на исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель истца Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что с выводами эксперта не согласны, причиной затопления логически не могло послужить образование свища. Экспертиза научно никак не обоснована. Свищ появился ДД.ММ.ГГГГ, стояк был заменен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Дударева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду ранее пояснила, что с заключением эксперта согласна.
Представитель ответчика Ольховский И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никаких противоречий в заключении эксперта не имеется, он был допрошен в судебном заседании, причин не доверять заключению эксперта не имеется. Если бы затопление происходило из квартиры ответчицы, произошло бы вымывание швов между кафельной плиткой, квартира ответчицы была сухая, это отражено в одном из актов, который подписан истицей.
Представитель третьего лица МУ «ГЖУ-Управляющая Компания в ЖКХ г.Ижевска» Будрина С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что работ по общему имуществу не производилось с июня 2009г.-по март 2010г., если бы ООО «Азалия» устраняла свищ в 2009 году, об этом были бы документы.
Представитель третьего лица ООО «Азалия» Ломаева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Антонова В.А., который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он является <данные изъяты> МУ ГЖУ, по обращению истицы он составлял описание насколько нарушена отделка в квартире истца после затопления. Инженер по сантехнике не мог попасть в квартиру в №, им направлялось письмо и только в течение месяца они смогли попасть и сделать осмотр квартир. Все, что увидели, то отразили в акте. Он описывал только строительные дефекты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что работал <данные изъяты> в ООО «Азалия», утром ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с аварийной службы. Они с Ожмеговым пришли в <адрес>, у них лопнул шланг ХВС от водонагревателя. Им дали деньги, они купили шланг и заменили его. Эту квартиру он перепутать не мог, там нет мебели, там, типа офиса, ванная и санузел объединены. Следов затопления не было. Они обнаружили лопнувший шланг, заменили его. Других работ, кроме замены шланга, не производили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работал <данные изъяты> в ООО «Азалия», ДД.ММ.ГГГГ утром пришли по затоплению, номер квартиры не помнит, там офис, дом <адрес>. Там был порван шланг, им дали денег, они сходили, купили новый шланг, поменяли. Никаких других работ, кроме замены шланга, не проводилось. В квартире находились какие-то девушки, они дали деньги на шланг. Следов сырости в квартире не было, в нижней квартире все капало с потолка, бежало в коридоре, кухне, тазики стояли, был ливень. В 9 часов аварию устранили. Причиной было то, что порвало шланг в квартире, которая является офисом. Шланг заменили, когда включили воду, в эту квартиру поднимались, течи не было. В <адрес> спускались, течь не усилилась. Не помнит, чтобы производил работы по устранению свища в марте 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что является экспертом Центра независимой оценки и экспертизы. При проведении экспертизы он осматривал квартиры № и №. Участок трубы был заменен, свищ мог находиться и между этажным перекрытиями. В вышестоящей квартира напольное покрытие имело бы следы деформации, при осмотре не было этого обнаружено. В ванной отсутствовали повреждения, повреждения в швах в виде смывания затирки не было. Затопление могло быть между этажными перекрытиями, был устранен свищ без замены трубы. Документы, составленные ООО «Азалия», не соответствуют результатам осмотра, который он производил, поэтому, он не давал им оценку. Гибкий шланг в <адрес> был в ванной, там гипсокартон облицован плиткой, часть плиток отвалилась, была деформация гипсокартона. Ванная не имела никаких повреждений. Выполнялся ремонт в <адрес> или нет, он не спрашивал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта. исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 330, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по ? являются истец Антонова И.А. и третье лицо Антонов В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Дударева М.В.
В соответствии с представленной в материалах дела копией направления № на ликвидацию аварии ООО «РАС» ДД.ММ.ГГГГ с 6-7.15 час. по адресу <адрес> выехала аварийная бригада по вызову в связи с тем, что топит сверху, нет дома. Произведены работы по ликвидации аварии с 3 эт. Топит сверху, жильцов дома нет, стояк ХВ не держит, закрыли ХВ на дом.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, Антонова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ <адрес>» с заявлением о проведении обследования и составлении акта по факту затопления с выше расположенной <адрес> ночь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОТН за ЖФ МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», копия которого представлена в материалах дела, комиссия в составе главного инженера ОТН за ЖФ ФИО12 и собственника <адрес> Антоновой И.А. провела обследование <адрес> по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления отражена в акте ОТН за ИК ГЖУ. При осмотре установлено, что при затоплении квартиры нарушена отделка. Дом 5-ти этажный, квартира расположена на 2 этаже. Первый этаж нежилые помещения. Квартира № двухкомнатная.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОТН за ИК МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», копия которого представлена в материалах дела, комиссия в составе инженера ОТН за ИК ГЖУ ФИО15 и провела обследование <адрес>. В результате обследования установлено, что согласно заявления жителей <адрес> по адресу: <адрес> Антоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с верхнего этажа (<адрес>). При обследовании установлено, что доступа к стояку холодного водоснабжения в <адрес> нет. Осмотр не представляется возможным. В квартире выполнена перепланировка. В ванной комнате установлена ванна, душевая кабина, газовая колонка и водонагреватель. Владелец квартиры живет в соседнем подъезде. В момент затопления <адрес> никого не было. Хозяйка <адрес> узнала о затоплении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. По приходу домой установила наличие воды на полу ванной комнаты и прихожей, а так же слышен шум капания воды на натяжной потолок в ванной комнате. С актом ознакомлена Дударева М.В. из <адрес> Антонова И.А. из <адрес>, которая в акте указала, что капания воды и затопления на полу она не видела.
Из представленного в материалах дела отчета №, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» на основании договора с Антоновой И.А., следует, что стоимость отделочных работ по квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копии уведомления о вручении, копии которых имеются в материалах дела, Антонова И.А. обращалась с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, к Дударевой М.В. и указанная претензия была получена последней.
В соответствии с заявлением Дударевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ «ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» с просьбой зафиксировать затопление своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и провести обследование.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОТН за ЖФ МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», копия которого представлена в материалах дела, комиссия в составе главного инженера ОТН за ЖФ ФИО12, главного инженера ОТН за ИК ФИО16 с целью выяснения причин затопления <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> ФИО17 провели обследование <адрес>, в результате которого установлено, что на открытых участках трубопроводов дефектов не выявлено. В присутствии собственника <адрес> Дударевой М.В. провели обследование <адрес> результате которого установлено, что на натяжном потолке в совмещенном санузле наблюдается скапливание воды и визуально виден провис участка потолка. В зоне канализационного стояка следы от мусора или старой побелки отслоившейся от перекрытия. Пол выполнен из керамической плитки, инженерные коммуникации проходящие в совмещенном санузле облицованы плиткой и произвести освидетельствование технического состояния визуально невозможно. В санузле установлена газовая колонка и электроводонагреватель. Подводка выполнена гибкими шлангами в металлической оплетке. На соединении ХВС у газовой колонки следы потеков на стене и самом тройнике. На ГВС у газовой колонки выполнены работы по замене шланга и тройника слесарем ЖРП ООО «Азалия» по обращению собственника.
Из трудовой книжки АТ-П № на имя ФИО14, копия которой представлена в материалах дела, следует, что указанное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало в ООО «Азалия» <данные изъяты>.
Из копии справки ООО «Азалия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная справка дана ООО «Азалия» МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о том, что в связи с затоплением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-аварийной службой было отключено ХВС на дом. При повторном включении ХВС на дом, затопление квартир не наблюдалось.
Из заявления Антоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммунальщик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просила принять меры по устранению течи по канализационной трубе с верхнего этажа. Согласно отметке на заявлении Антоновой И.А. неустановленного лица работы по замене стояка ХВС выполнены ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей Антоновой И.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ей ущерба, подтверждается материалами дела.
Мировым судьей в обжалуемом решении определена причина затопления квартиры истца - образование свища в стояке в междуэтажном перекрытии между квартирой № и квартирой №. В связи с чем, мировым судьей исключена вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.
Однако, указанный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.
Так, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля - <данные изъяты> ФИО14, поскольку тот, указывая в качестве причины затопления разрыв шланга гибкой подводки, одновременно указывал на отсутствие воды, то есть следов затопления в квартире ответчика.
Мировой судья не учел, что согласно пояснениям свидетеля, Ожмегов явился по вызову о затоплении ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов, тогда как затопление произошло, согласно материалов дела около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <адрес> находились люди, что не исключает возможности уборки воды к моменту прихода слесарей-сантехников обслуживающей организации.
Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, работавший в рассматриваемый период слесарем-сантехником в ООО «Азалия». При этом оба свидетеля и ФИО14 и ФИО13 пояснили, что после замены шланга ХВС в квартире ответчика и подачи воды, возобновления течи в <адрес> не было.
Указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, а потому не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.
Также, мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством вины ответчика Справку б/н б/д подписанную от имени ООО «Азалия» мастером по СТР ФИО18, согласно которой причиной затопления <адрес> является срыв гибкой подводки на водонагреватель в <адрес> по причине составления ее ненадлежащим лицом.
Так, указанная справка не является, как указывает мировой судья, заключением о причине затопления квартиры, а лишь свидетельствует о выводах <данные изъяты> ФИО14, которые сделаны им после выхода и обследования квартир. Указанные в справке выводы, свидетель ФИО14 подтвердил и в судебном заседании.
В основу решения суда мировым судьей положено заключение судебной ремонтно-строительной экспертизы №, где на вопрос суда о том, что послужило причиной залива <адрес>, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом сделан вывод, что причиной залива послужило образование свища в междуэтажном перекрытии между квартирой № и №.
По требованию ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, мировой судья не учел, что данное заключение носит предположительный характер, противоречит другим материалам дела, никакими материальными доказательствами не подтверждено, обоснованность и достоверность сделанных выводов проверить невозможно. Так, указывая на наличие свища в междуэтажном перекрытии между квартирой № и №, эксперт не указывает, где именно расположен свищ, когда произведена замена участка трубы. Вывод эксперта о том, что причиной затопления <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось «образование свища..., что привело к замене данного участка трубы на полиэтиленовую трубу» противоречит обстоятельствам дела, поскольку замена стояка ХВС была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени с момента затопления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, его выводы, основанные только на результатах осмотра квартиры экспертом, не могут быть признаны в достаточной мере достоверными.
На основании изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной затопления <адрес> истца Антоновой И.А. явился срыв шланга гибкой подводки на водонагреватель в <адрес> ответчика Дударевой М.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, шланг гибкой подводки на водонагреватель не относится общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно раздела IV. Правил пользования жилыми помещениями Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).
В соответствии с п.19 указанных выше Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
Суд отмечает, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения для его собственника заключается, в том числе, и в обеспечении сохранности технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а это значит, что пользование жилым помещением собственником осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением.
Неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является основанием гражданско-правовой ответственности.
Поскольку доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли своё подтверждение, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.
Отменяя решение мирового судьи, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Так, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Истец Антонова И.А. вследствие виновных действий ответчика Дударевой М.В. понесла следующие расходы:
- стоимость отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, согласно отчета №, выполненного ООО «Эксо-Ижевск»;
- стоимость услуг ООО «ЭКСО-Ижевск» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №н и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимости услуг эксперта МУ «ГЖУ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;
-стоимости выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, общая сумма причиненного Антоновой И.А. ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о размере причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд полагает, что причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно исковых требований Антоновой И.А. о взыскании с Дударевой М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие повреждения ее имущества, т.е. нарушения ее имущественных прав. Возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, а потому исковые требования Антоновой И.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антоновой И.А. к Дударевой М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Дударевой М.В. в пользу Антоновой И.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Антоновой И.А. к Дударевой М.В. о компенсации морального вреда – отказать.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - Н.С.Орлова