Дело № 11-484/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
8 ноября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Волкова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец в интересах Волкова П.В. с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым П.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 ответчик открыл заемщику судный счет, за обслуживание которого Волков П.В. уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что это условие договора нарушает права потребителя, просит признать недействительным условие договора, заключенного между Волковым П.В. и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по единовременной выплате за обслуживание ссудного счета. Просит также взыскать с ответчика в пользу Волкова П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу Волкова П.В. с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика взыскан штраф.
ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, защиты свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрена возможность банка по установлению и взиманию комиссии по соглашению с клиентом. Подход суда, выраженный в обжалуемом решении, нарушает принцип свободы договора, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. № 254 - П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках закона, и был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная позиция была изложена в судебных актах различных судов общей юрисдикции. Суд необоснованно признал комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета навязанной услугой, тогда как открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства, является обязательным условием выдачи любого кредита, поскольку призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Кроме этого, суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, т.е. установлена оспоримость условий договора, поскольку они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, установлено специальное по отношению к ст.168 ГПК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным положения договора в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, вопреки примененному судом 3-годичного срока исковой давности в связи с ничтожностью условия договора. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой судов различных регионов России. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его признание недействительным необоснованно. Вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, на апелляционной жалобе настаивает.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УРОО по ЗПП Чайка Ю.А. против требований, изложенных в апелляционной жалобе возражает. Считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, требования истца поддерживает.
Истец Волков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым П.В. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Волковым П.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора).Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на Волкова П.В. обязанность по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права Волкова П.В. как потребителя, а, следовательно, ничтожными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., также являются обоснованными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд считает необоснованными.
Мировой судья правильно применил нормы материального права, и, на основании ч.1 ст.166, ст. 168, ст.181 ГК РФ, в силу того, что вследствие признания условий договора ничтожными, у ответчика возникает обязанность возвратить истцу излишне выплаченную денежную сумму, правильно сделал вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей правильно определен период пользования чужими денежными средствами, правильно применена процентная ставка, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Волкова П.В., определен мировым судьей в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Волкова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Н.С.Орлова