ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
10 июня 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Крестьянинова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай, регистрационный номер № получил механические повреждения. Другим участником ДТП являлась Трувеллер И.П., управлявшая автомобилем Хундай, регистрационный номер № Гражданская ответственность Трувеллер И.П.как владельца ТС в указанный период времени была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в уплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных документов не следует, что ущерб причинен вследствие действий Трувеллер И.П. Считая виновной в ДТП Трувеллер И.П., истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», восстановительный ремонт а/м Хундай, государственный номер № составил <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) в удовлетворении исковых требований Крестьянинова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказано.
Крестьянинов А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при разъезде узкого участка дороги столкнулись два автомобиля. Считает, что, во-первых, истец имел преимущественное право проезда этого участка дороги, а, во-вторых, при обнаружении опасности применил торможение. Поскольку избежать столкновения не удалось и автомобилю истца причинен ущерб. При рассмотрении иска нарушен Конституционный принцип состязательности и равноправия при судопроизводстве. Суд отказал в приобщении к делу фотографий, несмотря на то, что ходатайство о приобщении их к делу соответствовало требованиям ст. 77 ГПК РФ. В допросе свидетеля также было отказано. Суд мотивировал это тем, что данный свидетель не видел момент столкновения автомобилей и поэтому не может быть свидетелем. Полагает, что суд не дал возможности представить доказательства. Мировой судья выяснив у третьего лица Трувеллер И.П., что после ДТП на место ДТП приехал аварийный комиссар Котегов B.C., по собственной инициативе по телефону вызвала его в суд. Суд отказал в приобщении фотографий, хотя все согласились, что фотографии отражают место столкновения. Ширина участка дороги, на котором произошло ДТП - 3,8 метра. Зафиксировано на схеме ДТП. Условия зимние. Следовательно, на чьей-то полосе движения лежит снег, то есть на полосе движения одного из автомобилей имеется препятствие. Суд при вынесении решения не придал значение, что ширина <адрес> 7,0 метров. При наличии двух полос для движения ширина проезжей части должна быть не менее 6,0 метров по 3,0 метра каждая (СНиП 2.05.02-85"Автомобильные дороги"). А если там одна полоса, то суд должен был предложить сторонам доказать одной из сторон право преимущественного проезда данного участка одним из автомобилей. Просит:
- отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение;
- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настоял. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В противоположном направлении двигался автомобиль «Хундай Гетц». У хлебозавода имелось сужение дороги, на полосе движения автомобиля «Хундай Гетц» имелось препятствие - неубранный снег. В момент проезда данного участка дороги автомобиль «Хундай Гетз» не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, в результате чего, истец прибегнул к экстренному торможению, что привело к сносу автомобиля истца к центру дороги и к столкновению автомобилей. Не оспаривает, что именно его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что разъехаться на данном участке дороги было не возможно.
- представитель истца Плюшин А.Г., действовавший на основании ходатайства истца, доводы истца поддержал.
- представитель ответчика Бухарев Э.Л., действовавший на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, против требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
- третье лицо Трувеллер И.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП двигалась по <адрес>, из-за узкой ширины проезжей части снизила скорость до 5-10 км/час и прижалась к обочине. Истец прибегнул к экстренному торможению, и автомобиль истца снесло на автомобиль третье лица, в результате чего и произошло столкновение. В момент столкновения её автомобиль практически не двигался. Возможность разъезда на данном участке дороги, имелась. Впереди истца также двигались автомобили. Кроме того, пояснила, что на проезжей части действительно имеется сужение, однако указанное сужение было ранее и в момент ДТП третье лицо, уже не двигалась по указанному сужению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов свидетелю позвонил истец и попросил сфотографировать участок дороги. Свидетель совместно с истцом проехали на <адрес>, сделали несколько снимков участка дороги.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД МВД УР, автомобиль Хундай, регистрационный номер № принадлежит истцу Крестьянинову А.А.
Согласно материалов административного производства: Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 мин.
Участниками ДТП являлись Трувеллер И.П. (третье лицо по делу), управлявшая автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № и истец Крестьянинов А.А., управлявший автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и автомобилю, под управлением Трувеллер И.П. были повреждены, получили механические повреждения. Перечень повреждений автомобилей отражен в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Трувеллер И.П. как лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (Далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По результатам рассмотрения административного дела, в отношении водителя Крестьянинова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе привлечении Крестьянинова А.А. к административной ответственности в связи с отсутствие состава административного правонарушения, при этом установлено, что Крестьянинов А.А. в нарушении правил п. 10.1 Правил дорожного движения двигался без учета дорожных условий.
Крестьяниновым А.А. указанное постановление не обжаловано.
Нарушений требований ПДД РФ со стороны третьего лица Трувеллер И.П. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами мирового судьи о том, что повреждения автомобилю истца причинены не вследствие действий третьего лица (Трувеллер И.П.), а его собственными действиями.
Из анализа представленных в рамках административного производства фотографий с места ДТП видно, что на полосе движения автомобиля истца имеется след торможения, наличие на полосе движения автомобиля Трувеллер И.П. каких-либо препятствий на фотографии не усматривается.
Схема происшествия, имеющаяся в материалах дела, также зафиксировала расположения автомобилей после ДТП, автомобиль истца расположен на проезжей части дороги с измененной в сторону автомобиля под управлением Трувеллер И.П. траекторией движения, имеется след тормозного пути.
Истец Крестьянинов А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде также не отрицал предпринятое им торможение, вследствие чего автомобиль истца снесло к середине дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления причинно-следственной связи между действиями самого истца и имевшего места ДТП, в результате которого автомобилям под управлением Крестьянинова А.А. и Трувеллер И.П. причинены повреждения (достаточно достоверных доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
Ссылку истца, о том, что ДТП произошло по вине второго водителя (третьего лица), который не предоставил истцу преимущественное право проезда, суд считает, необоснованной, в виду того, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Так, из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах административного дела, установлено, что проезжая часть <адрес>, в момент ДТП составляла 3,8 метра. Каких-либо препятствий на указанном участке дороги на схеме не зафиксировано.
Согласно выписки из технического паспорта автомобиля «Хундай Гетц» и «Хундай Акцент», суммарная ширина указанных автомобилей составляет 3335 мм. - 3 метра 33,5 см. (1665 + 1670 мм.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части <адрес>, была достаточной для проезда обоих автомобилей (истца, и третьего лица), а, следовательно, преимущественным правом проезда не пользовался ни один из водителей.
Кроме того, отсутствие на проезжей части (в месте столкновения автомобилей) каких либо преград, в момент совершения ДТП, подтверждается фотографиями, представленными в материалах административного дела.
Представленные истцом в судебном заседании фотографии участка дорог, суд не может признать достаточно достоверным доказательством, в виду того, что указанные фотографии были сделаны через 3 часа, после совершения ДТП, и не могут отражать (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было) дорожной ситуации имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 мин.
Учитывая и изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянинова А.А., – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крестьянинова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянинова А.А. – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов