ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
19 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Созонова А.А.,
при секретаре – Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах Дробышевской А.Б., к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителя (далее УР ОО по защите прав потребителей) в интересах Добрышевской А.Б. с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дробышевской А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> рублей, под 10,24% годовых. В соответствии с пунктом 6.3.7 комиссия за выдачу ипотечного кредита составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дробышенская А.Б. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцы указали, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Считает, что это условие договора о взыскании комиссии представляют собой дополнительную плату, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено договором. Просит:
- признать недействительным условие договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита;
- взыскать с ответчика в пользу Дробышевской А.Б.: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу УР ОО по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Добрышевской А.Б. с ответчика взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 08 коп., из которого <данные изъяты> рубля 04 коп. – в бюджет муниципального образования г. Ижевск, <данные изъяты> рублей 04 коп. - в пользу УРОО по защите прав потребителей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> рублей 28 коп.
Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решением суда с Банка взыскана комиссия за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена кредитным договором и истцом фактически не уплачивалась. Ссылка суда на ст. 428 ГК РФ в обоснование своих требований и отнесение кредитного договора к договорам присоединения не законно и необоснованно, поскольку существенные условия договора определяются сторонами индивидуально для данного договора. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств как не согласия с содержанием самого договора (например, протокола разногласий, письменные заявления в Банк с просьбой об изменении содержания договора), так и то, что ответчик отказался принимать заявления истца иной формы. Кроме того, в соответствии со ст. 435 ГК РФ истцу предоставлено право на отзыв оферты, но таких предложений от истца также не поступало. Таким образом, судом применяется закон, не подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что статья 819 ГК РФ прямо предоставляет сторонам право самим определять, на каких именно условиях денежные средства будут предоставлены заемщику. Любая коммерческая организация предусматривает предполагаемую цену товара или услуги, исходя из необходимости компенсации затрат (себестоимость) на ее выполнение и установление определенной наценки - в целях получения прибыли. Расходы кредитных организаций при предоставлении кредита также должны быть, по меньшей мере, скомпенсированы. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору. Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление платы (комиссии) за выдачу ипотечного кредита позволило Банку установить для заемщиков более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщиков бремя ежемесячных платежей. Таким образом, судом неверно истолкован закон и применены нормы, не подлежащие применению. Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г., устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам (здесь и далее по тексту (клиенты банка») - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций», т.е. Положение №54-П не регулирует отношения кредитных организаций и их клиентов. Следовательно, судом применяются нормы, не подлежащие применению. Действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между Банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору, в том числе статья 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», не содержат каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссий и прочих платежей. Соответственно, Банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, условия договора о взимании платы за выдачу кредита в принципе не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ввиду отсутствия таковых. Таким образом, судом неправильно истолкован закон. Не соответствует действительности вывод суда о том, что получение кредита истцом фактически было обусловлено, в том числе, уплатой единовременного платежа за выдачу кредита, ввиду отсутствия самостоятельной услуги и компенсационного характера перечисления денежных средств. Следовательно, судом применяются нормы, не подлежащие применению. В Решении суда не предоставлена оценка доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчика. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, положения Кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита, не являются недействительными. Требование истца о возмещении морального вреда так же не подлежит удовлетворению, т.к. невозможно установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Ранее от истца Дробышевской А.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевской А.Б. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 10,24 % годовых, для приобретения квартиры.
Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в стоимость кредита входит комиссия (с НДС) за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Добрышевской А.Б. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита (согласно п. 6.3.7 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После чего сумма кредита была выдана ответчиком заемщику.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).
Суд отмечает, что Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.
Из положений кредитного договора следует, что условием выдачи кредита является оплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что без оплаты указанного вознаграждения, кредит гражданам не выдается, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Условия кредитного договора между сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем сделка в указанной части является недействительной.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств того, за что именно (какую(кие) услугу(и) оказал истцу), банк получил от истца <данные изъяты> рублей в виде комиссии за выдачу ипотечного кредита.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истицу оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд считает положения п. 6.3.7 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, являются ничтожными.
Поскольку судом установлено, что условия п. 6.3.7 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует вышеуказанные суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей 08 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах Дробышевской А.Б., к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.А. Созонов