о возмещении ущерба

№ 11-5/12

РЕШЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

3 февраля 2012 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Перевозчикова К.Э. к ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр-Жилье», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец Перевозчиков К.Э. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. С № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаража. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УК-Ижкомцентр», также с участием представителя ООО «Ижкомцентр-Жилье», представителя гаражного кооператива был составлен акт, согласно которому причиной затопления гаража послужил стоковый засор канализации, произошедший из-за ненадлежащего использования канализационной системой вышерасположенных квартир. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка гаража: повреждение окраски потолка, стен. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ и материалов составляет № рублей. ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией <адрес> <адрес>. В добровольном порядке ООО «УК-Ижкомцентр» возмещать причиненный ущерб отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, причиненного заливом нежилого помещения, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ижкомцентр-Жилье» и ОАО «Московская страховая компания»

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска) от 27 апреля 2011 года исковые требования Перевозчикова К.Э. к ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр-Жилье», ОАО «Московская страховая компания» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «Ижкомцентр-Жилье» в счет возмещения ущерба взыскано № рублей, с ОАО «Московская страховая компания» (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда) в пользу Перевозчикова К.Э. взыскано № рублей в счет возмещения материального ущерба, № рублей расходы по оплате гос.пошлины и № рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемник ОАО «Московская страховая компания» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности № 249 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным. Иск предъявлялся к ОАО «Московская страховая компания», которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в ОАО «Страховая группа МСК», при этом судебные повестки по делу направлялись в адрес ОАО «Московская страховая компания», в связи с чем ответчик о дате и времени проведения судебных заседаний не был извещен. Истцом не доказано, что ответчик – ОАО «Страховая группа МСК» является причинителем вреда, также не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ОАО «Страховая группа МСК». Обязательства страховой компании не являются деликтными, а основываются на договоре. Правилами страхования предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения при наличии вступившего в законную силу судебного решения или признания страхователя (застрахованного лица) с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о возмещении вреда напрямую к страховой компании, основываясь на положениях договора страхования и не доказал наличие обстоятельств, возникших из причинения вреда действиями страховой компании.

Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу – вынести решение об оставлении иска без удовлетворения.

На данную апелляционную жалобу истцом – Перевозчиковым К.Э. принесены возражения, в которых истец указывает на то, что доводы жалобы необоснованны, а решение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В качестве правопреемника ответчика ОАО Московская страховая компания» указано ОАО Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу направлялись повестки, которые были получены ответчиком, в связи с чем доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Другие доводы, которые приводит ответчик в апелляционной жалобе, не имеют какого-либо правового основания. При вынесении решения судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи считает не законным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что материалами дела вина управляющей компании в заливе квартиры не подтверждается. При рассмотрении дела суд не правильно оценил круг ответчиков по делу, привлекая в качестве 3 лиц и соответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не существующее юридическое лицо. Суд, вынося решения нарушил определение по распределению бремени доказывания и рассмотрел вопросы, которые не были заявлены в исковом заявлении. Должен был рассматривать исходя из требований истца. Истец заявляет требования по возмещению материального ущерба в результате залива квартиры. Обязанность страховой компании возместить материальный ущерб, т.е. суд в своем решении фактически установил, что страховая компания является причинителем вреда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывается о проверке закона «Об ОСАГО». Указанное постановление, вынесенное в отношении закона «Об ОСАГО» может быть применено по аналогии, т.к. в постановлении идет речь об анализе общих норм главы 48 ГК РФ. Истец общие требования к страховой компании предъявил, но не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении в суд с исковыми требованиями на основании ст.1064 ГК РФ. Суд определил, что существует договор страхования, поэтому страховая компания должна возместить ущерб. Вместе с тем страхование ответственности не является деликтным обязательством. Необходимо доказать наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Сумма ущерба и сумма страхового возмещения являются разными понятиями.

В рассматриваемом случае идет речь по наступлению страхового случая вследствие судебного решения. Оснований для выплаты являлся бы договор страхования ООО «Ижкомцентр-жилье». Суд не до конца исследовал основания возникновения причинения вреда. Суд в решении указал, что состав общего имущества определен собственниками помещения. Суд должен был установить, какое имущество входит в состав общего имущества и являлось ли то имущество общим имуществом и является ли его содержание на ООО «Ижкомцентр-жилье». Идентифицировать общее имущество с поврежденным имуществом, суд не пытался. Объем ответственности обслуживающей организации ООО «Ижкомцентр-жилье» основывается на договоре между ООО УК «Ижкомцентр» и ООО «Ижкомцентр-жилье». Представитель управляющей компании указал, что в обязанности ООО «Ижкомцентр» входило устранение засоров по заявкам жильцов. Доказательств того, что засор не был устранен надлежащим образом, суд в решении не отразил. Само по себе затопление гаража вследствие засора канализации еще не говорит о том, что вред подлежит возмещению с ООО «Ижкомцентр-Жилье». ООО «МСК» являлось ненадлежащим ответчиком в силу п.4. ст. 431 ГК РФ. Бремя содержания имущества лежит на собственниках.

Представитель истца Перевозчикова К.Э. – Чубарова А.И., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Суду также пояснила, что причинение вреда состоит в прямой причинной связи с действиями ООО «Ижкомцентр-жилье». Установлено, что гражданская ответственность данной организации застрахована в ОАО «МСК», затопление произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, данный дом входит в договор страхования. П. 2.1.1 договора определено понятие страхового случая. Судом обоснованно применена ст. 931 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Требования заявлены в связи с заключенным договором ООО «Ижкомцентр жилье» и договором страхования. Потребителю предоставлен способ выбора защиты права и он воспользовался правом обращения непосредственно к страховщику. Требования заявлены исходя из факта причинения вреда.

Обслуживающая организация не оспаривала, что ненадлежащим образом оказывались услуги. Основание - ст. 1064 ГК РФ, но в процессе установлено, что заключен договор с обслуживающей организацией, где указаны обязанности. Основания иска по ст. 1064 ГК РФ в связи с тем, что страховой случай в период действия договора страхования и исходя из того, что в акте указано причиной затопления - стояковый засор канализации Акт подписан комиссией обслуживающей организацией ООО «УК Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр – Жилье», полномочным представителем и собственником гаража.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Ижкомцентр» Новгородцев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой согласен, суду пояснил, что в пояснениях ответчик ссылался на акт, и указывалась причина залива гаража. При подписании акта никто из подписавших замечаний по причинам затопления не сделал.

Третье лицо Коновалов В.С., поверенный от собственников гаражей, в судебном заседании пояснил, что расположенный по соседству гараж обслуживающая организация также заливает, на протяжении № случаев. Он потребовал пригласить сантехников, составили акт, должны были найти истинную причину. Когда случается засор, то вода попадает на крыши гаражей расположенных под квартирами, обслуживающая организация вскрывает трубы и заливает гаражи. Там никакой гидроизоляции нет, необходимо сделать отводы, стоки. Считает, что залив происходит по вине обслуживающей организации ООО «УК – Ижкомцентр».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перевозчикова К.Э., также представителя ответчика – ООО «Ижкомцентр-Жилье», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчиков и третье лицо, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

№

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются техническим паспортом здания, расположенного по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, инвестиционным договором долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета строений и сооружений на участке № по <адрес>, заявлениями Перевозчикова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом №, претензией Перевозчикова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для управления многоквартирным домом избран способ управления управляющей компанией – согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет управление и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Ижкомцентр» поручило ООО «Ижкомцентр-Жилье» осуществлять обязанности по повышению уровня эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилого фонда, его инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу п.3.23-3.24 Приложения № к договору, ООО «Ижкомцентр-Жилье» обязано осуществлять промывку (прочистку) трубопроводов канализации, устранять засоры. Согласно п.6.1 договора, ООО «Ижкомцентр-Жилье» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственнику жилого помещения убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ по договору.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ООО «Ижкомцентр-Жилье» застрахована в ОАО «Московская страховая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> <адрес> входит в территорию страхования по договору. В силу п.2.1.1 договора страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда имуществу 3-х лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности (управление и обслуживание недвижимым имуществом), повлекшей обязанность страховщика произвести Страховую выплату. Общая страховая сумма по условиям договора определена в размере <адрес> рублей.

Указанное гражданское дело рассматривалось судом по исковому заявлению Перевозчикова К.Э., поданному на основании ст.1064 ГК РФ – обязательства из причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что встроенные гаражи и система канализации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к общему имуществу и в целом входит в пределы ответственности управляющей организации.

Вместе с тем судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в канализации образовался засор, что привело к затоплению гаража №, принадлежащего истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу Перевозчикову К.Э. ущерба, вызванного засором канализации, несет ООО «Ижкомцентр-Жилье». Равным образом суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между предоставлением ООО «Ижкомцентр-Жилье» коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и причинением вреда имуществу истца Перевозчикова К.Э.

Суд при этом не учел того обстоятельства, что причиной затопления гаража № по адресу: <адрес>, не является ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию системы канализации организацией, поскольку первопричиной, т.е. обстоятельством, предшествовавшим обнаружению засора явился непосредственно сам стояковый засор, образовавшийся по вине других лиц – действий жильцов вышерасположенных квартир (п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом – собственники жилых помещений должны не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию), но не вследствие действий ООО «Ижкомцентр-Жилье». Самопроизвольно стояковый засор образоваться не может, для этого в любом случае необходимо постороннее воздействие – действия третьих лиц – в данном случае жильцов вышерасположенных кварти<адрес> засор явился следствием, а не причиной засора

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между предоставлением ООО «Ижкомцентр-Жилье» коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и причинением вреда имуществу истца Перевозчикова К.Э., сделанный в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

По изложенным выше основаниям возложение ответственности за причиненный материальный вред на ООО «Ижкомцентр-Жилье» и, как следствие на ОАО «Московская страховая компания» будет неправомерным, поскольку из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что ответственным за причинение вреда является лицо, чьими непосредственными действиями (или) бездействием был причинен вред.

При этом в рассматриваемом случае оснований считать установленным бездействия со стороны ООО «Ижкомцентр-Жилье», выраженные в несвоевременном устранении засора, суд также не усматривает, поскольку как было установлено, после сообщения данному Обществу информации о наличии засора, он был незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ устранен силами ООО «Ижкомцентр-Жилье».

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что для привлечения к ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся:

противоправное действие или бездействие;

последствия в виде вреда;

причинная связь между противоправным поведением и вредом;

вина причинителя вреда.

В указанном случае имеется лишь наличие вреда имуществу Перевозчикова К.Э., выраженное в заливе принадлежащего ему гаража, при этом ни противоправное поведение ООО «Ижкомцентр-Жилье», ни причинная связь между противоправным поведением данного Общества и вредом, также вина причинителя вреда ООО «Ижкомцентр-Жилье» суд апелляционной инстанции считает не установленными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу истцом в установленном порядке не были доказаны.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возложение на страховую компанию – ОАО «Московская страховая компания» ответственности возместить причиненный имуществу Перевозчикова К.Э. материальный ущерб на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ является неправомерным, поскольку, как было установлено, страхование ответственности управляющей компании не является обязательным, а законом, договором страхования право потерпевшего Перевозчикова К.Э. предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании не предусмотрено. В силу заключенного договора страховая компания обязалась производить выплату страхового возмещения, ее обязательства не являются деликтными, а основаны на положениях договора. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении вреда напрямую к страховой компании, основываясь на положениях договора страхования и не доказал наличие обстоятельств, возникших из причинения вреда действиями страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом не всех обстоятельств дела, основано на ошибочном применении норм материального права, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27.04.2011 года по иску Перевозчикова К.Э. к ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр-Жилье», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку, как было установлено ОАО «Страховая группа МСК» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, затем – по определению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика. Повестки о вызове в судебное заседание направлялись по адресу нахождения ОАО СГ «МСК» - <адрес> – адрес нахождения Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», по данному адресу была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую ОАО «СГ МСК» получило, из данного адреса также была направлена апелляционная жалоба в суд представителем данного ОАО Базюком В.Ю. Изложенное указывает на то, что о проведенных судебных заседаниях ОАО «Страховая группа МСК» извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» в части неизвещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Страховая группа МСК» Базюка В.Ю. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27.04.2011 года по иску Перевозчикова К.Э. к ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр-Жилье», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Перевозчикова К.Э. к ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Ижкомцентр-Жилье», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба – отказать.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                    С.В. Алабужева