№ 11-56/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
1 марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Камашева А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Камашевым А.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года под 20% годовых. Заемщик в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от 09.12.2011 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Камашева А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ответчика в пользу Камашева А.Ф. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскано штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, защиты свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрена возможность банка по установлению и взиманию комиссии по соглашению с клиентом. Подход суда, выраженный в обжалуемом решении, нарушает принцип свободы договора, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 г. № 254 - П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках закона, и был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная позиция была изложена в судебных актах различных судов общей юрисдикции. Суд необоснованно признал комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета навязанной услугой, тогда как открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства, является обязательным условием выдачи любого кредита, поскольку призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Кроме этого, суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, т.е. установлена оспоримость условий договора, поскольку они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, установлено специальное по отношению к ст.168 ГПК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным положения договора в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, вопреки примененному судом 3-годичному сроку исковой давности в связи с ничтожностью условия договора. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой судов различных регионов России. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованно. Вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
От Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика правомерно. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.
За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п.30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Просили решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание истец Камашев А.Ф., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не явились, каждый в отдельности извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Загребиной Н.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя банка.
В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Кизимова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, возражение на апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в нем основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Камашевым А.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита по тарифам банка в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
Вместе с тем как следует из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 09.12.2011 года, мировым судьей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично – на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №1275-О-О от 29.09.2011, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией потребителей, к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление юридического консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (п.3.1.10 Устава), оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (п.3.1.11 Устава). Пунктом 2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правила абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №398-О-О, фактически названный штраф, взыскиваемый с ответчика, является вознаграждением организации по защите прав потребителей. Общественные организации, выступающие в защиту потребителей, освобождены также от уплаты госпошлины при подаче иска. Взыскание наряду с указанным штрафом расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушает баланс экономических интересов сторон гражданского спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи по существу необходимо оставить без изменения, то же решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить, в данной части вынести новое решение, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 09 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Н.В. Дергачева