Дело №11-40/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Ихсанова И.В.,
при секретаре – Беляевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» на определение мирового судьи участка № 7 Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.09.2011 года о возврате искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» к Зиганшину Р.А. о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратилась ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» с иском к Зиганшину Р.А. о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года исковое заявление было возвращено ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска, со ссылкой на то, что согласно п.8.4. комплексного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, разногласия, по которым стороны (страхователь, страховщик и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Место нахождения Банка указано как <адрес>.
ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просила отменить выше указанное определение. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что с выводами мирового судьи судебного участка № 7 о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье СУ №7 Первомайского района г. Ижевска, не согласны. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика по адресу Ижевск <адрес>, по территориальной подсудности данный адрес относится к юрисдикции судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска. Ранее истцом уже предпринимались попытки подавать подобные иски по месту нахождения Банка ВТБ 24. Так ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» обращалось в суд с иском к ФИО3 о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в судебный участок №408 Красносельского района г. Москвы. Определением Мирового судьи от 10.09.2009г. исковое заявление было возвращено на основании п.2 чт. 135 ГПК РФ. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи оставлено без изменения. ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» обратилось с надзорной жалобой в Московский городской суд с просьбой об отмене постановлений. Определением московского городского суда от 07.04.2010г., было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения. Определением было отмечено, что соглашение об изменении подсудности между сторонами по сути не достигнуто, так как не указано конкретное наименование суда, компетентного рассматривать данный спор, тем самым правила договорной подсудности, установленные п.8.4 договора, к настоящему иску применимы быть не могут. То есть такие иски должны применяться в соответствии с общими правилами подсудности- по месту нахождения ответчика
Участники процесса в судебное заседание не прибыли. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска поступило исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» к Зиганшину Р.А. о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года принято решение о возврате выше указанного искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд, при вынесении определения о возврате искового заявления, ссылался на наличие договорной подсудности.
Согласно п.8.4 комплексного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между страхователем, страховщиком и Банком по вопросам исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия. По которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «ВТБ 24», место нахождения которого установлено <адрес>.
Однако суд считает, что переговоров между участниками договора не производилось, соглашение об изменении подсудности договора между сторонами не достигнуто, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в договоре не определено, кроме того, суд учитывает то, что указанный договор был заключен только между страховой компанией и страхуемым лицом, разногласия у указанных лиц с Банком, не выявлено.
В связи с изложенным, суд согласен с доводами частной жалобы, что правила договорной подсудности не могут быть применены к иску ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» к Зиганшину Р.А. о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, следовательно должны применяться правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
Согласно представленных в суд копии договора, искового заявления, ответчик Зиганшин Р.А. проживает по адресу <адрес>, который по территориальной подсудности относится к юрисдикции Мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 19 сентября 2011 года о возврате искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Согласие», не основано на нормах материального права, не соблюдены нормы процессуального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы частной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в связи с этим, суд полагает, что определение мирового судьи следует отменить, частную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 332,333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Семеновой М.Ю. от 19 сентября 2011 года о возврате истцу искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Согласие» к Зиганшину Р.А. о взыскании невыплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования – отменить, частную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Согласие»- удовлетворить.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - И.В. Ихсанов