№11-507/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
08 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе :
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Управдом плюс» к Куприянову В.М., Куприянову В.В., Куприяновой Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Куприянова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 28 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам. о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требование мотивировано тем, что собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются ответчики. Собственник помещения несет расходы, связанные с содержанием и пользованием этим помещением. Ответчики допустили просрочку в оплате потребленных коммунальных услуг за период с апреля 2010г. по июль 2011 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчикам направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но долг ими не был погашен.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, С.Н. Онеговой от 28.09.2011 года исковые требования ООО «Управдом плюс» к Куприянову В.М., Куприянову В.В., Куприяновой Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены в полном объеме. Взыскано Куприянова В.М., Куприянова В.В., Куприяновой Н.О. солидарно в пользу ООО «Управдом плюс» задолженность- <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Ответчик Куприянов В.В. с решением суда не согласен, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее. На момент рассмотрения дела истец указал завышенную сумму иска, что повлекло за собой увеличенный размер государственной пошлины. С учетом оплаты части суммы за коммунальные платежи, просит пересмотреть решение суда в сторону уменьшения размера иска и государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Управдом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из положений ст.ст. 328, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей, верно установлены следующие обстоятельства.
Собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, являются Куприянов В.М.- ? доли и Куприянов В.В. -1/2 доли, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой указанные ответчики являются собственниками жилого помещения, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также Куприянова Н.О.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, за период с апреля 2010г. по июль 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчеты начислений за ЖКУ, оборотно-сальдовой ведомостью.
Ответчикам направлялось претензионное требование ДД.ММ.ГГГГ за №ПР 26/2011 ПЛ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией требования и почтовым уведомлением о вручении претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 153 ЖК РФ установлен перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу ст. 153 ЖК РФ в их взаимосвязи соответствующая обязанность в равной степени распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Истец ООО «Управдом плюс», действующее на основании Устава, осуществляло содержание и эксплуатацию жилищного фонда, сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги многоквартирным домом № по ул.Удмуртской г.Ижевска с апреля 2010 года по июль 2011 года, что подтверждается: протоколом № внеочередного общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Волковыми
Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилья и члены его семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с изложенным, суд признает верным вывод мирового судьи, что взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги с ответчиков за период с апреля 2010г. по июль 2011 года- законным и обоснованным.
Согласно ст. 167 п.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленных материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы в счет погашения долга за коммунальные платежи.
В связи с изложенным сумма долга судом не была изменена и взыскана в полном объеме
При подаче ООО «Управдом плюс» искового заявления, государственная пошлина ими была верно рассчитана и оплачена в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Вместе с тем, к материалам апелляционной жалобы были документы об оплате ответчиками коммунальных платежей: поручения на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно представленной в суд квитанции, на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела долг истца значительно уменьшился, суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей обоснованно распределено бремя доказывания и состязательность процесса, собраны доказательства и принято решение.
Решение, принятое мировым судьей по настоящему иску, является правильным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам, указанным стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в суде проверены, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от 28 сентября 2011 года (решение в окончательной форме вынесено 28.09.2011г.) по иску ООО «Управдом плюс» к Куприянову В.М., Куприянову В.В., Куприяновой Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения в части законности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уменьшить сумму взысканных с ответчиков средств по решению суда.
Взыскать с Куприянова В.М., Куприянова В.В., Куприяновой Н.О. солидарно в пользу ООО «Управдом плюс»: задолженность по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> рубля, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Ихсанов