№11-516/11г.
РЕШЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
20 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе :
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке жалобу представителя СНТ им. «Азина» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, от 23 сентября 2011 года по иску СНТ им. «Азина» к Сальникову В.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании представитель истца Садоводческое «некоммерческое товарищество им. «Азина» (далее-истец или СНТ им. «Азина») обратился в суд с иском к Сальникову В.М. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и дополнительных взносов с 2006 по 2010 годы включительно в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени.
Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества им. «Азина», и владеет в нем земельным участком №, расположенной на <адрес>, однако, допустил несвоевременную уплату целевых взносов и дополнительного взноса, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать сумму долга по оплате целевых взносов за 2006, 2008, 2009, 2011 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени на указанные суммы в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительный взнос за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - таблица расчета), просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, С.Н. Онеговой от 23.09.2011 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества им «Азина» к Сальникову В.М. - удовлетворены в части. Взыскано с Сальникова В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества им «Азина» задолженность по оплате целевых взносов за 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества им «Азина» в пользу Сальникова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца с решением суда не согласен, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что решения, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были им обжалованы, в том числе решение собрания уполномоченных СНТ им. «Азина» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно считаются действующим до того момента, пока не будет признано недействительным на основании решения суда.
Решение районного суда г. Ижевска о признании решения собрания уполномоченных СНТ им. «Азина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по какому-либо основанию, предусмотренному действующим законодательством, отсутствует, следовательно, все обязанности по уплате обязательных взносов и платежей распространяются на всех членов СНТ им. «Азина». Признание таких решений недействительными не относится к компетенции мировых судей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако в пользу истца суд ничего не присуждает, в то же время в тексте решения указано, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., но в резолютивной части решения указанная сумма отсутствует, зато присутствует сумма <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика. Так как решение суда вынесено в пользу истца (пускай и части), то должна быть присуждена и часть судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку истец оспаривает сумму исковых требований, то и услуги представителя должны быть увеличены до <данные изъяты> руб.
Просит отменить решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. - задолженность по обязательным платежам за 2011 г., <данные изъяты> руб. - услуги представителя, госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца Сюрсин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировой судья в решении указала, что кворума не было при принятии решения и не предусмотрено принятие решений собранием уполномоченных. По таким делам судебная практика исходит из того, что протокол общего собрания действует, пока он не отменен решением суда или следующим собранием кооператива. Судья взыскала платежи за 2008 и 2009 год, а за 2011 год отказала. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих кооперативах», член кооператива имеет право обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания. От Сальникова не поступало заявлений в суд об обжаловании решений общего собрания, протокол не был признан недействительным. Просит взыскать платежи за 2011 год и судебные издержки.
Ответчик Сальников В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Ахметов Х.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что решение общего собрания не было признано незаконным. В суде было заявлено о применении срока исковой давности, но суд применил срок исковой давности только по взысканию суммы за 2006 год. По 2008 году считает, что срок исковой давности тоже вышел, так как собрание было в мае 2008 года, а иск подан в сентябре 2011 года. Суд ошибочно принял решение о взыскании суммы за 2008 год. В мае 2008 года собранием принято решение о взыскании <данные изъяты> рублей по целевым взносам, срок уплаты не определен, за какое время взыскивается- не определено. Срок пошел с мая 2008 года. Представитель истца на рассмотрение дела опоздал, ответчик не имел возможности ознакомиться с протоколом собрания от 2011 года. В решении суда обоснованно указано, что в уставе СНТ не указано о порядке избрания уполномоченным. Не было такого, что уполномоченным собрание СНТ доверило голосовать.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Мировым судьей, верно установлены следующие обстоятельства.
Ответчик является членом СНТ им «Азина», имеет участок № площадью 9,49 соток по <адрес>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справкой СЕТ им «Азина» от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке ст. 68 ГПК РФ, ответчик допустил неуплату целевого взноса за 2006 год, 2008 год, 2009 г. и 2011 годы. Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, в том числе, признаниями этого обстоятельства ответчиком, таблицей расчета величины долга Сальникова В.М.
Общие собрания СНТ им. «Азина» принимали решения:
В 2006 году целевой взнос с участка за скважину - <данные изъяты> руб., что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
В 2008 году размер целевого взноса - <данные изъяты> руб., что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
В 2009 году размер целевого взноса - <данные изъяты> руб. (на видеокамеру и электроопоры), что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2010 году – погашение долгов по целевым взноса за предыдущие годы должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ плату по целевым взносам увеличить в 1,3 раза, что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
В 2011 году целевой взнос составил <данные изъяты> рублей- для ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП и ВЛЭП 6 кв. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей- для обеспечения жизнедеятельности СНТ в 2011-2012г.г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 п.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на
добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Указанным законом предусмотрены следующие виды взносов: вступительные, членские, целевые, паевые, дополнительные, при этом определяется, что вступительные взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;
дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительск потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;
Статья 19 Закона предусматривает к обязанностям членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся среди прочих:
участвовать в общих собраниях членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Выше указанные обязанности возложены на ответчика и ст. 4.2 Устава СНТ «Азина».
В соответствии с требованиями ст. 20 выше указанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно п.2 ст.20 этого же закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Порядок проведения общего собрания СНТ «Азина» в форме собрания уполномоченных установлен п.12 ст.9.1 Устава СНТ «Азина».
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Общие собрания СНТ им. «Азина» принимали решения:
- 2006 год:
целевой взнос с участка за скважину - <данные изъяты> руб. (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ»
за 2008 год:
размер целевого взноса - <данные изъяты> руб. (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ);
за 2009 год:
размер целевого взноса - <данные изъяты> руб. (решение общего собрания СНТ им. «Азина» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеокамеру и электроопоры);
за 2011 год;
- размер целевого взноса – <данные изъяты> руб. (решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ для ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП и ВЛЭП);
- размер дополнительного взноса – <данные изъяты> руб. (решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения жизнедеятельности СНТ в 2011-2-12 г.г.)
Судом установлено, что ответчик, являясь членом СНТ им. «Азина», допустил неуплату целевых взносов за 2006 год, 2008 год, 2009 г. и 2011 годы. Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, в том числе, признаниями этого обстоятельства ответчиком, таблицей расчета величины долга Сальникова В.М..
Данные суммы ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В суде не представлено сведений о том, что вышеперечисленные решения общих собраний, в том числе и собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СНТ им. «Азина», на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, ответчиком обжалованы.
В связи с изложенном, суд доводы ответчика и его представителя о недействительности решений собрания уполномоченных находит необоснованными.
По этим же основаниям суд находит и необоснованными выводы мирового судьи о том, что собрание уполномоченных СНТ им. «Азина» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований законодательства, а именно отсутствовал кворум и Уставом СНТ им. «Азина» не определен порядок избрания уполномоченных.
По смыслу ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может быть признано недействительным судом при его обжаловании членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено, что Сальников В.М. в суд с соответствующим заявлением не обращался.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие как то: уплатить деньги и т.п. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрела недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд руководствуется следующим.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом определено, что правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку обязательства по оплате сроках и порядке уплаты членских взносов наступили не единовременно, а по истечении определенного периода.
Устав СНТ им «Азина» не содержит условия о том, в какие сроки и в каком порядке производится уплата членских взносов.
Из анализа содержания решений общих собраний следует, что надлежащим исполнением обязанности по оплате членских взносов является уплата взносов и компенсаций до окончания очередного календарного года или указания на дату такой уплаты в зависимости от того, как условия о сроке оплаты взносов сформулировано в решении общего собрания.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям за 2006 года начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СНТ им «Азина» о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения трехгодичного срока исковой давности, о чем заявил ответчик. В то же время исковые требования в части уплаты задолженности за 2008 г., 2009 г. и 2011 год заявлены в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд применяет срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части целевых взносов за 2006 год.
Как следует из содержания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание приняло решение о том, что задолженность по целевых взносам должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты плата увеличивается 1,3 раза.
Поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате целевых взносов за 2008 г. - <данные изъяты> руб., за 2009 г. -<данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> рублей, то суд считает обоснованным истребование задолженности за указанный период времени в сумме <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 1,3.
Также подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате дополнительного взноса за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Факт оплаты истцом уплаты государственной пошлины связанных с обращением в суд с иском и апелляционной жалобой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей и за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере <данные изъяты> рублей.
Также согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий произведенные истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу СНТ им. «Азина» - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Отменяя решение мирового судьи, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по иску СНТ им. «Азина» к Сальникову В.М. о взыскании задолженности – отменить, иск СНТ им. «Азина» – удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова В.М. в пользу СНТ им. «Азина» <данные изъяты> задолженность по оплате целевых и дополнительного взносов за 2008-2009 годы и 2011 год, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья – И. В. Ихсанов